אנציקלופדיה:אולם דיונים

דף זה ישמש לדיוני מדיניות כלליים, בעיקר בנושאים אנציקלופדיים.

דפי משנה
דפי משנה: ערכי תאריכים

---

כתיב

האם ובאלו מקרים נשנה מהכתיב בהתאם לכללי האקדמיה או סיבות אחרות.

ערכים מקראיים

האם בערכי מקרא (שמות ספרים/פרשיות, שמות דמויות תנ"כיות ושמות מקומות בתנ"ך) נקרא לערך על פי הכתיב התנ"כי, או שמא נוסיף אימות קריאה בהתאם להמלצות האקמיה? לדעתי בערכים מקראיים עלינו להצמד לכתיב התנ"כי, לפחות בשם הערך, בתוך הערך אולי ניתן להתפשר, אבל הניקוד בפתיח לפעמים יספיק. התרשתא • שיחה • ו' באלול ה'תשע"ח • 22:45, 16 באוגוסט 2018 (IDT)

בעד (התרשתא)

בעד היצמדות לכתיב התנ"כי בשם הערך, עם ניקוד בפתיח. איש גלילי • שיחה • ו' באלול ה'תשע"ח • 03:24, 17 באוגוסט 2018 (IDT)

נגד היצמדות כללית. באופן שהכתיב התנ"כי מטעה - עדיף כתיב מלא (אדוני בזק, ולא אדני בזק). יהונתן (שיחה) 13:59, 19 באוגוסט 2018 (IDT)

נגד. עדיף כתיב שאינו מטעה. גוראריה (שיחה) 19:16, 14 באוקטובר 2018 (IDT)

בעד חזק פונקציאנירן (שיחה) 11:38, 9 בינואר 2019 (IST)

בעד עם דף הפניה מהביטוי בכתיב המקובל בימינו. חגי (שיחה) 10:20, 14 בפברואר 2019 (IST)

ספרות תורנית

האם בשמות ספרים תורניים נכתוב על פי הכתיב של בעל המחבר (למשל, שלחן ערוך), על פי הכתיב הנפוץ (בהעדפה לכתיב מלא יותר אם התקבל) (למשל, שולחן ערוך), או שמא נמלא את כל אימות הקריאה עליהן ממליצה האקדמיה? ומה אם צורת הכתיב של בעל המחבר כוללת אימות קריאה שהאקדמיה ממליצה למחוק? אני עצמי דוגל בכתיב חסר, אז לדעתי עדיף להצמד לכתיב של בעל המחבר, מה שלרוב הוא הכתיב החסר, ואולי ספרים שהכתיב שלהם עם אימות קריאה להוסיף את אימות הקריאה המקובלות. התרשתא • שיחה • ו' באלול ה'תשע"ח • 22:45, 16 באוגוסט 2018 (IDT)

בעד הכתיב של המחבר, למעט במקרים בהם התקבל חזק אחרת (למשל שלחן/שולחן ערוך) שאז יש לדון. (התרשתא)

בעד צורת הכתיב הנפוצה בספרות התורנית. איש גלילי • שיחה • ו' באלול ה'תשע"ח • 03:25, 17 באוגוסט 2018 (IDT)

נגד השמטת אמות קריאה. אני בעד הנחיה לכל המקרים להיצמד למקובל, אך להתחשב בקורא ולא לתת לו להשתבש. יהונתן (שיחה) 13:59, 19 באוגוסט 2018 (IDT)

בעד כתיב המחבר כהתרשתא, פונקציאנירן (שיחה) 11:40, 9 בינואר 2019 (IST)

וא"ו לקמץ קטן

החלטת האקדמיה העברית העדכנית (די חדשה) היא כי הקמץ הקטן/חטוף מסומן באמצעות האות ו, כמו חוכמה ועורלה. לדעתי זה סגנון מוזר וצורם, ולא צריך לקבל את זה אצלנו. איש גלילי • שיחה • ו' באלול ה'תשע"ח • 03:33, 17 באוגוסט 2018 (IDT)

בעד דחיית החלטת האקדמיה. אם היא תצליח וזה יתקבל יותר, נשקול מחדש. יהונתן (שיחה) 13:59, 19 באוגוסט 2018 (IDT)

• בעד שהקמץ הקטן ישאר תנועה קצרה ולא יהפוך לחולם הארוך (במילים אחרות, להשאיר ערלות פלשתים). התרשתא • שיחה • י"א באלול ה'תשע"ח • 12:51, 22 באוגוסט 2018 (IDT)

בעד גא"ם לדברי הגלילי פונקציאנירן (שיחה) 09:14, 28 באוגוסט 2018 (IDT)

נגד, מה עם אונייה, תוכנה, וכדו'. גוראריה (שיחה) 03:35, 3 בפברואר 2019 (IST)

מילים שמשתמשים בהם בצורה זאת, כמו "תוכנה" (אינני מסכים לגבי אנייה) - אפשר להחריג. איש גלילי • שיחה • כ"ח בשבט ה'תשע"ט • 15:33, 3 בפברואר 2019 (IST)

דעתי היא להשאר עם הכתיב "תכנה" ו"אניה" (בלי וא"ו), כפי שהיה קודם לאקדמיה. אך לכל הפחות במילים הנמצאות במקורותינו. התרשתא • שיחה • כ"ט בשבט ה'תשע"ט • 17:20, 4 בפברואר 2019 (IST)

כהתרשתא פונקציאנירן (שיחה) 11:54, 28 ביולי 2019 (IDT)

הערות, הפניות ומראי מקומות

פורמטים לספרים שונים

גמרא

ברכות י ע"ב, ברכות י:, ברכות י' ב', משהו אחר?

אני בעד פורמט מלא יחסית, נניח משהו כמו: ברכות, י' עמוד ב' פונקציאנירן (שיחה) 09:13, 28 באוגוסט 2018 (IDT)

אני בעד קצת יותר מלא: ברכות, דף י', עמוד ב'. איש גלילי • שיחה • כ"ח בשבט ה'תשע"ט • 15:32, 3 בפברואר 2019 (IST)

גם אני בעד מלא, כמו גלילי (ואפילו "מסכת ברכות", ולא "ברכות"). יהונתן (שיחה) 18:32, 3 בפברואר 2019 (IST)

וכדברי יהונתן. בברכה, גוראריה (שיחה) 18:42, 3 בפברואר 2019 (IST)

אין לי התנגדות להוספת המילה "מסכת", ואדרבה, זה עדיף לכאורה. בכל זאת יש לקצר מהנהוג כעת, ולהסיר את ה"תלמוד בבלי". איש גלילי • שיחה • כ"ב באדר א' ה'תשע"ט • 17:21, 27 בפברואר 2019 (IST)

לדעתי יש מקום להותיר שתי צורות אפשריות (וכמו שקיים היום בחלק מהתבניות פרמטר "קצר"), כי יש מקומות, למשל בגוף ערך, בהם עדיפה הפניה קצרה ויש מקומות, למשל הערת שולים, בהם עדיפה ארוכה. זכריהו בן בניה • שיחה • ג' באב ה'תשע"ט 17:24, 4 באוגוסט 2019 (IDT)

ספרי קודש - כללי

כיום, כפי הנהוג בעולם האקדמיה, מקדימים את שם האיש לשם הספר (ראו: ישראל ישראלי, ישראל השלמה, ישראל 2000, עמ' 200). אני חושב שבספרי קודש יש להקדים את הספר למחבר, ואולי גם לשים את המחבר בסוגריים. מלבד מה שכך יותר מקובל, ההיגיון שמאחורי זה הוא שבספר מקצועי בדרך כלל האדם הוא הפרופסור וכו', והספר הוא "של הפרופסור". לעומת זאת, בקודש - הספר הוא זה שהתקבל בעם ישראל והונחל לו משמים, והמחבר הוא זכה להיות מחברו. ובשורה אחרונה, יש לכך פלוס נוסף משום ש"ראו ישראל ישראלי" נשמע פחות טוב מאשר "ראו ישראל השלמה"; הרי אנו שולחים את הקורא לראות את הספר ולאו דווקא את "בעל השמועה". יהונתן (שיחה) 19:11, 22 באוגוסט 2018 (IDT)

אני לא מסכים. אמנם כך מקובל, אך זה הרבה פחות נח. כדי לפתור את הבעיה שהצגת בסוף נולדה הדגשת שם הספר. זכריהו בן בניה • שיחה • כ"ט בשבט ה'תשע"ט 00:54, 4 בפברואר 2019 (IST)

מיקום הערות

האם לפני או אחרי סימן הפיסוק. לדעתי יותר יפה ויותר אקדמי לשים הערות אחרי סימן הפיסוק, למעט במקרים מסוימים שבהם ההערה נסובה על מילה ספציפית בלבד. התרשתא • שיחה • י"ב באלול ה'תשע"ח • 18:35, 22 באוגוסט 2018 (IDT)

זה אמנם יותר אקדמי, וגם לדעתי יותר יפה, אבל בגלל שיותר מסורתי לשים לפני הפיסוק ו(ממילא) כך נהוג יותר בספרות של הציבור שלנו, מעדיף את ההערה לפני הפיסוק. יהונתן (שיחה) 19:11, 22 באוגוסט 2018 (IDT)

לדעתי האישית הכי יפה שבמקום נקודה ההערה אחרי הנקודה, ובמקום פסיק היא לפניו. אולי אפשר להחליט ע"ז כסוג של פשרה. זכריהו בן בניה • שיחה • כ"ט בשבט ה'תשע"ט 00:42, 4 בפברואר 2019 (IST)

לדעתי לפני הפיסוק תמיד, כנהוג בספרות של הציבור שלנו, ולטעמי הרבה יותר יפה (ההערה אינה על תו הפיסוק אלא על התוכן שלפניו). איש גלילי • שיחה • כ"ב באדר א' ה'תשע"ט • 17:24, 27 בפברואר 2019 (IST)

לא יודע מהי "הספרות של הציבור שלנו" ולמה אנחנו מחויבים אליה. בספרות תורנית לעתים כך ולעתים כך. לגבי הערתך שבסוגרים, ההערה אמנם אינה על תו הפיסוק, אבל תו הפיסוק אינו עומד בפני עצמו אלא מהווה חלק מן המילה שלפניו, ולכן גם אין שמים רווח בין מילה לנקודה שאחריה. לאור המחלוקות אני בעד להשאר עם המדיניות מויקי – אחידות ברמת הערך בלבד.‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏ זכריהו בן בניה • שיחה • כ"ד בסיוון ה'תשע"ט 14:58, 27 ביוני 2019 (IDT)

סוגרים גם מכניסים לפני סימן הפיסוק. איש גלילי • שיחה • כ"ד בסיוון ה'תשע"ט • 15:08, 27 ביוני 2019 (IDT)

זכריהו, תוכל להביא לי דוגמאות של הוצאות ספרים תורניות ששמות אחר הפיסוק? רוב אלו הגדולות שאני מכיר מעדיפות לפני פיסוק. אוכל למנות מהן: מוסד הרב קוק, מכון ירושלים, עוז והדר, ארטסקרול מסורה, יד הרב הרצוג, מכון אהבת שלום, ועוד. מכון אופק זכור לי כמי שמעדיף אחר פיסוק, אך הוא באופן כללי נוטה יותר לסגנון אקדמי ולאו דווקא תורני. יהונתן (שיחה) 17:15, 27 ביוני 2019 (IDT)

אכן כיוונתי למכון אופק. זכריהו בן בניה • שיחה • כ"ה בסיוון ה'תשע"ט 20:16, 27 ביוני 2019 (IDT)

אז הוא בטל בטטכ"ס. יהונתן (שיחה) 20:42, 27 ביוני 2019 (IDT)

(אגב, כך גם בהוצאת קורן ובמכון מורשת אשכנז) זה לא משנה, אנחנו לא צריכים להכריע על פי רוב. הנקודה היא שזה מראה שלא מדובר במשהו עקרוני, ולכן אין סיבה שנקבל את ההכרעה שלהם. לגבי טענתך שמכון אופק נוטה לסגנון אקדמי, הרי גם אנציקלופדיה, מעצם מהותה, נוטה לסגנון אקדמי בכתיבתה (מתקשר לדיון בשיחת טיוטה:דיני שמים), ולא לסגנון הכתיבה המקובל בספרות התורנית, ואפילו הסגנון של אנצ"ת לא מתאים לשימוש פה.

מסברא, אפשר היה לחלק בין מקרה בו ההערה מוסבת על המילה הבודדת, שאז שייך יותר לשים את ההערה בצמוד למילה ולפני סימן הפיסוק הקשור לכל המשפט, לבין מקרה בו ההערה מוסבת על המשפט או על הקטע, שם עדיף שההערה תופע לאחר כל המשפט. אני מתכוון למשהו כזה: "ניתן להביא ראיה מפרשת שמיני, מהגמ' במסכת חולין, מהרמב"ם ומהשו"ע לשיטה הראשונה, האוסרת אכילת חתולים מחוץ לסוכה בשבת חול המועד." זכריהו בן בניה • שיחה • כ"ה בסיוון ה'תשע"ט 10:41, 28 ביוני 2019 (IDT)

סימני פיסוק במראי מקומות

בין הפניות למקורות שונים בד"כ נהוג נקודה-פסיק (;) ובסוף נקודה (.), כך נכון על פי כללני הלשון. לעתים בספרות התורנית מאוחרת משמש הנקודה-פסיק גם בסוף ההפניות, לדעתי זו טעות ויש לתקנה אצלנו. התרשתא • שיחה • י"ב באלול ה'תשע"ח • 18:35, 22 באוגוסט 2018 (IDT)

בהחלט. יהונתן (שיחה) 19:11, 22 באוגוסט 2018 (IDT)

אכן. איש גלילי • שיחה • כ"ב באדר א' ה'תשע"ט • 17:24, 27 בפברואר 2019 (IST)

ריבוי תבניות מראי מקומות

כיום קיימים תבניות ספורות של מראי מקומות, עבור מספר ספרי יסוד כמו רמבם, שוע וכו. תפקיד התבניות הוא כפול - ליצורה אחידות בתצוגה, וליצור קישורים רלוונטיים. כאתר תורני מן הסתם נרבה בשימוש במראי מקומות. נצטרך להוסיף תבניות. עד היכן להוסיף? ובאיזו רמת פירוט? לכל ראשון, אחרון, ושו"ת? דוד (שיחה) 13:51, 23 באוגוסט 2018 (IDT)

לדעתי מה שיותר יותר טוב, להקל על העורך האקראי להפנות למאגרי הספרים אף מבלי להכיר את השם המלא של הספר או הפורמט במאגר המידע, מספיק שיידע את שם המחבר והסוגה (רבים חברו ספרים מסוגות שונות, וכך מבדלים). ייתכן שכדאי להוסיף פרמטר סוגה (על התורה, על הש"ס, על הרמב"ם, על הטו/ש"ע, על המועדים, וכיו"ב), ולא להשתמש בתבניות אב ({{מפרש}}/{{פרשן}}, כך התבנית תימצא בקלות באמצעות אשף התבניות/השלמה אוטומטית ובמקרים שהמחבר חיבר ספר בודד לא נצטרך לפרמטר. התרשתא • שיחה • י"ב באלול ה'תשע"ח • 14:48, 23 באוגוסט 2018 (IDT)

מסכים עם התרשתא, כל המרבה בתבניות כאלה הרי זה משובח. איש גלילי • שיחה • כ"ב באדר א' ה'תשע"ט • 17:30, 27 בפברואר 2019 (IST)

שובר מתנה

לכל החברים היקדים, בשעות האחרונות נשלחו במייל לכל העורכים הפעילים שוברי קנייה לרכישת תכשיטי מותג לכבוד החג. באם התפספס מי מהעורכים, אשמח אם יוכל לעדכן אותי במייל.

יישר כח, וגמר חתימה טובה. יאיר (שיחה) 01:57, 18 בספטמבר 2018 (IDT)

שאלה טכנית

(מתקשה למצוא את דלפק הייעוץ, אז מנסה לשאול כאן. אם יעבירו למקום המתאים, אשמח לתיוג) אי אפשר עתה ליצור ערך עצמאי? רק לייבא מוויקיפדיה? זבולון ש. (שיחה) 18:30, 6 בנובמבר 2018 (IST)

ברוך הבא! דלפק ייעוץ, עדיין אין, עד שיתרבו השאלות הטכניות, שיהיה כאן בינתיים. בודאי שאפשר ליצור ערך עצמאי, ונוצרו פה לא מעט כאלו. נתקלת בבעיה טכנית או אחרת כלשהי בענין? דוד (שיחה) 20:36, 6 בנובמבר 2018 (IST)

באיחור קל הבנתי מה הבעיה אליה התכוונתך, אם לחיצה על ערך אדום עושה פעולת ייבוא, אין דרך ליצור דף חדש. פתרתי את זה על ידי שעשיתי שסקריפט הייבוא לא יפעל במרחב השם "מיוחד", המשמעות היא שבדף תוצאות החיפוש לחיצה על קישור אדום תוביל ליצירת דף, כרגיל. דוד (שיחה) 23:51, 6 בנובמבר 2018 (IST)

דוד וזבולון ש., גם במקרה של קישור אדום רגיל בתוך ערך - אפשר לפתוח את הקישור בכרטיסייה חדשה. איש גלילי • שיחה • כ"ט בחשוון ה'תשע"ט • 06:28, 7 בנובמבר 2018 (IST)

הרשאות

הנני לבשר לכם כי על פי ההצבעה מעתה ולפחות עד לסיום תקופת ההרצה והיציאה לציבור ההרשאות הבאות: מפעיל מערכת (חסימה, הענקת הרשאות פשוטות, ועוד פעולות טכניות), ביורוקרט (שינוי ומיזוג משתמשים, הענקת כלל ההרשאות) ועורך ממשק (עריכת דפי הקוד הכלליים בעיקר) יעמדו להצבעת הקהילה, לפי המלצת דוד כל ההרשאות הללו יפקעו בשבוע שבועיים הקרובים, והמעוניינים בהרשאות שכאלו לאחר מכן מוזמנים להעלות את הצעתם באנציקלופדיה:הענקת הרשאות (נא להוסיף לרשימת המעקב ולהשתתף בהצבעות).

הרשאות: בדוק עריכות אוטומטית ומנטר תינתנה על סמך הסכמת צוות המנטרים, בהתאם לעמידת העורך באופן כמעט מושלם בתורת האתר ובלי עריכות שנויות במחלוקת כמעט.

הרשאת בוט תינתן בהתאם לצרכי האתר בהקמה, למשל למבצעי ייבוא לעדכון. הרשאות אלו יפוגו עם היציאה לציבור הרחב, וההרשאות חדשות תינתנה לאחר הסכמת הקהילה/עורכים שימונו להסמיך.

הרשאת צוות טכני והעורך מש:Wiki מוחרגים מכל הנ"ל.

התרשתא • שיחה • כ"ז בטבת ה'תשע"ט • 21:41, 3 בינואר 2019 (IST)

ביום ראשון הקרוב תפקענה ההרשאות כמובא לעיל. מי שמוצא את עצמו ומתאים ומועיל שיחזיק בהרשאה מסוימת מוזמן בכל שלב להציע באנציקלופדיה:הענקת הרשאות. לפי דעת הציבור יוענקו/לא יוענקו הרשאות. נשמח ליתר השתתפות בהצעות שכבר הונחו בדף. התרשתא • שיחה • ג' בשבט ה'תשע"ט • 11:36, 9 בינואר 2019 (IST)

ההרשאות יוענקו למשך חצי שנה. כלל ההרשאות שהוצעו עד עתה התקבלו ברוב קולות, ההרשאות יוענקו והדף יאורכב בהמשך היום, ניתנת הזדמנות אחרונה להביע ערעור על החלטות אלו בשעות הקרובות. התרשתא • שיחה • י' בשבט ה'תשע"ט • 11:29, 16 בינואר 2019 (IST)

דומיין לאתר

הוצע לאחרונה להחליף את דומיין האתר. הוצעו כמה הצעות שזכו לתמיכת חלק מהעורכים בעבר ושוב כעת.
הסיבות להחלפה:

• הדומיין הנוכחי מזוהה ומגזרי מידי, מתמקד במעטפת ולא בתוכן
• הדומיין הנוכחי אינו תואם את שם האתר הנוכחי.
• הדומיין הנוכחי בודאי לא ישאר לצמיתות, הוצעו דומיינים שאם לא תהיה סיבה להחליף יוכלו להישאר לתמיד
• הוברר שלא נבחר שם חדש לאתר לפני היציאה לציבור, אם כן אין טעם לדחות את החלפת הדומיין

ההצעות:

1. jewishwiki - מובן
2. jewiki - ‏ jewishEncyclopediaWiki (או jewishwiki)
3. jwiki -‏ jewishwiki
4. jewwiki ‏- למקרה שהשאר תפוסים. נימוק: jewishwiki ‏(jew - שם "יהודי" מובהק יותר), או איזה ר"ת אחר ב-w הראשון (אולי with), ראו גם ראשי תיבות בדיעבד.
5. הצעה נוספת: jewishwikiencyclopedia.org
6. jwikien

הנימוק המשותף לכולן שזהו שם נייטרלי, שמחד תואם לשם האתר כיום, ומאידך יכול לשמש אותנו גם בעתיד אם נרצה להחליף את שם האתר ולהשאיר את הדומיין. דוד (שיחה) 09:39, 14 בפברואר 2019 (IST)

ערכתי מעט את התוכן. יהונתן (שיחה) 10:02, 14 בפברואר 2019 (IST)

היה טוב אם מישהו היה בודק מיהם האתרים שתופסים את הדומיינים הבינלאומיים. לי חלק חסומים. דוד (שיחה) 16:10, 14 בפברואר 2019 (IST)

דיון

לתשומת לב, הדומיינים המוצעים לעיל פנויים כולם תחת הסיומות הישראליות org.il וco.il אך הסיומות הבינלאומיות שלהן תפוסות. הסיום המקובל למלכ"ר הוא org או org.il. דוד (שיחה) 10:32, 14 בפברואר 2019 (IST)

הצעה נוספת: JewishWikiEncyclopedia.org דוד (שיחה) 12:19, 14 בפברואר 2019 (IST)

אפשר לדון גם על קיצור שלה. ראה הצעתי. אפשר לחשוב גם על jewikien וכיו"ב. 12:40, 14 בפברואר 2019 (IST)

אני רואה רק כרגע את הדיון, הדיון לא כולל את כלל המרכיבים.

1 החלפת הדומיין כעת לא משרתת אותנו באמת ולא מקדמת אותנו לשומקום, מי שלא מוכן לראות את שם הדומיין הזה ניתן להטמיע לו את הקישור בטקסט האנציקלופדיה היהודית.

2 החלפת דומיין פירושה פתיחה מחדש בכל חברות הסינון וכלל לא בטוח מה יעלה בגורל אותו דומיין, כשקיים סיכוי סביר במקביל שנעבור את ההתשה בשלישית עם הקמת האתר. Yr (שיחה | תרומות) שכח/ה לחתום

1. החלפת הדומיין משרתת אותנו - היא מסירה רתיעה מאנשים מסויימים, אין (לנו) דרך להסתיר דומיין. כ"כ שם באנגלית לאתר נצרך לצרכים טכניים שונים פתיחת חשבונות באתרים שונים, מייל, הגדרות פניומיות שונות ועוד, וכן הטמעת SSL כך שצריך בכל אופן שם טכני ונייטרלי ליתר בטחון אם יהיה שינוי. הדומיין הזמני מפריע מאוד בזה. היא גם משרתת אותנו בכך שהיא מקדמת אותנו ליציאה לציבור - שכן יש סיכוי סביר שהדומיין לא ישתנה יותר מאוחר, מה שאי אפשר לומר על הדומיין הנוכחי שודאי ישתנה.

2. פתיחה מחדש - לא מחוייב. ואם תהיה בעיה תמיד נוכל לחזור לדומיין הקודם או להשתמש בחדש רק כדומיין כניסה לאתר (וההפניות הפנימיות יהיו לדומיין הקודם). העבר פתיחת הדומיין לסינונים הייתה קלה. אדרבה, זה עוד סיבה להתקדם עם דומיין - כדי שנוכל להשקיע ולוודא שהוא פתוח היטב אצל כולם. כמובן יתכן שזה יתחלף - אך אין ספק מוציא מידי ודאי, חבל להתעכב. דוד (שיחה) 22:47, 14 בפברואר 2019 (IST)

הצבעה

1. נכון להצעות אלו, אני תומך ב"גבאד" (שולצה). יהונתן (שיחה) 10:11, 14 בפברואר 2019 (IST)
2. גבדא. אני מעדיף את הדומיין הקצר ביותר שמתאים לשם האתר. חגי (שיחה) 10:26, 14 בפברואר 2019 (IST)
3. אבג זכריהו בן בניה • שיחה • ט' באדר א' ה'תשע"ט 14:20, 14 בפברואר 2019 (IST)
4. גבא. איש גלילי • שיחה • י' באדר א' ה'תשע"ט • 20:54, 14 בפברואר 2019 (IST)
5. באגהדו (נכון לעדכון לששה הצעות). בברכה, התרשתא • שיחה • י"ב באדר א' ה'תשע"ט • 14:16, 17 בפברואר 2019 (IST)
6. בג (מאד רציתי להצביע פעם אחת גאב"ד... אולי אפשר לסדר מחדש?)באוויליקט (שיחה) 18:21, 25 בפברואר 2019 (IST)

   אם היית מצביע כמוני לפחות היה לך את הגבאי. איש גלילי • שיחה • כ"ב באדר א' ה'תשע"ט • 17:34, 27 בפברואר 2019 (IST)

    אהבתי יהונתן (שיחה) 17:50, 27 בפברואר 2019 (IST)

תוצאה

תחשיב ההצבעות, על פי שיטת שולצה, נותן את התוצאה של בחירת הצעה ב (jewiki), כדלהלן:

		עדיפה על
		א	ב	ג	ד	ה	ו
האות	א		1	2	4.5	5.5	5.5
	ב	5		3	6	6	6
	ג	4	3		6	6	6
	ד	1.5	0	0		3.5	4.5
	ה	.5	0	0	2.5		3.5
	ו	.5	0	0	1.5	2.5

בברכה, יהונתן (שיחה) 17:11, 27 בפברואר 2019 (IST)

אופן ציון שנים מוקדמות בערכים

כהמשך לדיון בצ'אט, אעלה פה את השאלה כיצד יש לציין שנים מוקדמות בערכים: האם להשתמש במניין סדר עולם, שהוא הבסיס לספרי סדר הדורות למיניהם ולכן גם נפוץ יותר, או במנייננו אנו. במניין סדר עולם (וזה גם המניין המופיע בבבלי ע"ז ט:) מונים את השנים לאדם הראשון, כך שאדם הראשון נברא בא' בתשרי שנת א' (לשיטת ר"א). המניין שלנו מונה לבריאת העולם, שהחלה חמשה ימים קודם לכן, ולכן אדה"ר נברא בא' בתשרי שנת ב'. ה"שנה" בת חמשת הימים נקראת 'שנת תהו'. (לגר"א יש הסבר אחר להפרש השנה בין המניינים, המבוסס על השאלה האם מונים את שנת המבול בה לא שמשו המאורות אאל"ט).

נימוקים לטובת מניין סדר עולם

• זהו המניין המופיע ברוב ספרי סדר הדורות ולוחות השנה לאורך הדורות, וכך נהוג ומקובל בציבור.
• אף אחד משני המניינים לא בעייתי בפני עצמו, ולכן עדיף לשמור על המוכר
• תפקידנו לתעד את המקובל

נימוקים לטובת מנייננו

• כל הערך של מניין שנים מבוסס על כך ששיטת המניין היא אחידה. הזכרה במשפט אחד של ג'רכ"ב ושל ה'רכ"ד כאשר כל אחד מהם שייך לשיטת ספירה אחרת, מבטלת את כלח משמעות המניין
• לא מדובר בחידוש שלנו. בלוחות השנה החדשים המתוקנים (לוח דבר בעתו ואחרים) כבר תקנו את המניין כך שכל ציוני השנה יתאימו למניין שלנו
• הקורא התמים אינו מודע לסוגיא, וסביר שיחשוב שמדובר במניין הנהוג כיום. למעשה מדובר בהטעיה.

זכריהו בן בניה • שיחה • כ"ב באדר א' ה'תשע"ט 17:45, 27 בפברואר 2019 (IST)

מתלבט, אבל מרגיש חייב לכתוב שנהניתי מהצורה הברורה שהשאלה הוצגה. שְכּוֹיֵיח! איש גלילי • שיחה • כ"ב באדר א' ה'תשע"ט • 17:50, 27 בפברואר 2019 (IST)

תודה רבה! זכריהו בן בניה • שיחה • כ"ג באדר א' ה'תשע"ט 18:17, 27 בפברואר 2019 (IST)

אני נוטה לאפשרות השנייה, תוך הוספת הבהרה לקורא בסגנון {{הערה|במקומות רבים מופיעה השנה ג'ת"ח, בהתבסס על מניינו של סדר עולם. ע"פ המניין המקובל כיום יש להוסיף שנה נוספת למניין זה. ראה שנת תהו (לכשיכתב) או מניין השנים בלוח העברי#מניין לבריאת העולם לפירוט הסוגיא.}}. אולי מספיקה הערה כזו בתאריכים שנפוצים בציבור כשיטת סד"ע. זכריהו בן בניה • שיחה • כ"ג באדר א' ה'תשע"ט 18:17, 27 בפברואר 2019 (IST)

בעד הצעת זכריהו. להשתמש בתאריך שלנו (הזהה למניין ספירתנו לבריאת העולם), ובמקום שיש תאריך מפורסם של סדר עולם, נוסיף הערת הבהרה. אפשר גם שתהיה הערה זו בתבנית קבועה (כמו {{מניין סדר עולם}}). יהונתן (שיחה) 18:24, 27 בפברואר 2019 (IST)

זו אכן היתה כוונתי. זו סתם טרחה לכתוב כל פעם מחדש את ההערה. לדעתי חשוב שיהיה בתבנית הנ"ל קישור לערך ובו הסבר מפורט. זכריהו בן בניה • שיחה • כ"ג באדר א' ה'תשע"ט 23:16, 27 בפברואר 2019 (IST)

ואני שמח שהצלחתי לשכנע אותך... זכריהו בן בניה • שיחה • כ"ג באדר א' ה'תשע"ט 23:20, 27 בפברואר 2019 (IST)

בעד ההצעה. איש גלילי • שיחה • כ"ג באדר א' ה'תשע"ט • 16:15, 28 בפברואר 2019 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

יצרתי כעת את {{סדע}}, והדיון מופיע באנציקלופדיה:תבנית/אולם דיונים. יהונתן (שיחה) 18:33, 26 ביוני 2019 (IDT)

משב"ק

- הועבר לדף שיחה:משב"ק

ציון תמהיל ה"משפחה" אצל בעלי החיים

- הועבר לדף התאמה:דיונים#ציון תמהיל ה"משפחה" אצל בעלי החיים איש גלילי • שיחה • ח' באדר ב' ה'תשע"ט • 21:52, 14 במרץ 2019 (IST)

רשימה גנאלוגית בערכי אישים

יש ערכים רבים אצלנו המכילים את רשימת כל ילדי מושא הערך, ובמקרים רבים נוספים שם גם אחים או נכדים. אני רואה זאת כמיותר. אלו ממשפחתו שראויים לאזכור הם כאלו בעלי חשיבות אנציקלופדית (הם או בני זוגם), או יורשים יחידים וכדומה, וכן בעלי תפקידים (כמו רבני ערים) אף אם אינם בעלי חשיבות אנציקלופדית. לפעמים מדובר באישיות מדורות מוקדמים יותר, שהמידע על משפחתו פחות נגיש, אז ניתן להסתפק בהרחבה על כך בהערת שוליים. אשמח לדעות נוספות. יהונתן (שיחה) 11:47, 24 במרץ 2019 (IST)

אני חושב שהמידע מועיל ומעניין, בפרט כשיש תאור מקצוע, "בנו הבכור, עובד הוא רם בישיבת תורה משמייים" וכיוב' לזה קיימת פסקת משפחה במרבית ערכי אישים באוויליקט (שיחה) 12:00, 24 במרץ 2019 (IST)

אנחנו אנציקלופדיה, ולא אתר גנאולוגי, ומשכך אין צורך בפירוט הצאצאים. גם הערה עם פירוט מיותרת (זה מזכיר לי שבוויקיפעדיע היידישאית מפרטים את כל הנכדים והנינים בדף השיחה ) בברכה, גוראריה (שיחה) 13:18, 24 במרץ 2019 (IST)

למען הקל על הדיון, אציג דוגמה. יהונתן (שיחה) 13:58, 24 במרץ 2019 (IST)

אין בהכרח צורך באזכור כל צאצאי כל אדם, אך יש בכך לעתים מעין ערך מוסף לערך, לרוב (אם לא מדובר באישיות מפורסמת) אין חשיבות לשמות הצאצאים, אך למספרם ולעיסוקיהם לרוב יש. התרשתא • שיחה • י"ז באדר ב' ה'תשע"ט • 15:38, 24 במרץ 2019 (IST)

אסתפק בהערה שבאציקלופדיה חרדית יש סיכון יתר למדרון חלקלק בנושא זה. ואינספור עריכות מסוג זה נמחקו בוויקיפדיה בערכי אישים תורנים. מובן, אנו לא ויקיפדיה, ואין בכך כדי לגרוע מהצדדים הנוספים. רק הערתי. דוד (שיחה) 15:58, 24 במרץ 2019 (IST)

שמירת גרסה מוויקי בערך חדש שנוצר אצלנו וקיים גם בוויקי

אם אני יוצר מעצמי ערך חדש אצלנו, וקיים ערך כזה בוויקי - אך אין הערך החדש שאצלנו בנוי כלל על אותו ערך בוויקי. האם יש למחוק את הערך מוויקי ואז ליצור את הערך מחדש, או שמא יש "להרחיב" את הערך שמוויקי? במקרים בהם הערך כולל כל מה שיש בוויקי, אינני רואה כל טעם בהשארת הגרסה הישנה, ואף במקרים בהם יש תוכן מוסף בערך של ויקי - הגם שלכתחילה רצוי שיופיע בערך אצלנו - סבורני שניתן להסתפק בתבנית ייעודית שתהווה מעין בינוויקי ותקשר לוויקיפדיה.

כדי לאתגר את השאלה, אשאל עוד: אם יצרתי ערך חדש אצלנו, ומחר יצרו ערך בשם זה גם בוויקי, האם זו בעיה שהערך של ויקי לא מופיע אצלנו בגרסאות? כמו כן, אם אני בא ליצור כעת ערך, ואני מגלה שיש אתר כלשהו שהחומר שבו חופשי להעתקה, האם אני צריך להעתיק אותו אלינו תחילה, ולהרחיב עליו? נראה לי שכולם יסכימו שלא.

מחמת הנ"ל, אני חושב שהנכון הוא למחוק את הערך הישן, ואז ליצור מחדש, ללא השארת הישן בגרסאות. יהונתן (שיחה) 21:56, 3 באפריל 2019 (IDT)

סבורני שלעיתים יש מה ללמוד מהערך הישן, אף אם לא לדעת יוצר הערך, שלפעמים שיקוליו ביצירת הערך הם דווקא דברים שאינו אוהב בערך הישן ולאו דווקא כל אחד יסכים איתם. בפרט בערכים שנוגעים להתאמה, שזו דרך אלגנטית לוותר על תוכן שבאתרינו לא יכתב אך לאו דוקא יוסכם לוותר עליו. יתירה מזו, גם אם אין מה ללמוד מהערך - כדאי שזה יעמוד ויוכלו להבחין בכך בקלות ולדעת מה היה ולמה הוחלף. אאתגר לכיוון השני - אם מחר יצרו ערך בוויקיף והוא יהיה שונה לגמרי, אבל טוב יותר - האם נמחק את שלנו? או שמא נשלב אותו אצלינו? איני רואה נזק בלהשאיר את הגרסה הישנה. בסוף אנו מתבססים על וויקי, ומעקב ושקיפות זמינים הם תמיד טובים, ונזק אין. דוד (שיחה) 23:17, 3 באפריל 2019 (IDT)

האם תומכי המחיקה, בפרט פונקציאנירן שאמר כי זכות כותב הערך שלא תופיע הגרסה הישנה בהיסטוריה, יאמרו אותו דבר על ערך שנוצר פה ושוכתב? כלומר, אם אני רוצה לכתוב ערך כלשהו מחדש (לא גרסה מיובאת), זכותי לדרוש שהישן ימחק? לדעתי פשוט שלא. ערכים לשכתוב יש רבים, ולעתים השכתוב מסיבי, ואעפ"כ, מדובר על שכתוב, הגרסה הישנה תופיע בהיסטוריה וניתן יהיה לראות כיצד הערך שוכתב, לעתים תוך כתיבה מחדש או כמעט מחדש. שאלת הקרדיט טעונה בירור, אך מומלץ קודם לברר את העובדות. זכריהו בן בניה • שיחה • כ"ח באדר ב' ה'תשע"ט 23:37, 3 באפריל 2019 (IDT)

זכריהו, יש הבדל משמעותי בין מחיקת עריכות של אתרנו ובין שמירת ערכים מוויקיפדיה. עריכות שלנו, חשוב לנו שישמרו, גם אם בסוף הוחלט לכתוב בצורה טובה יותר. עריכות של ויקיפדיה, אם אין בהם תועלת ותוספת, אין לנו צורך בהם. זה שקול יותר למקרה שיצרתי ערך אצלנו, ולאחר חודשיים מישהו יצר ערך מקביל בוויקיפדיה, אם אין לי משהו טוב לקחת משם - אני פשוט לא ייבא את הערך.

דוד, במידה ויש בעיה עם הקרדיט - יש ממש נזק גדול. גם אם יוברר שאין בעיה עם הקרדיט - עדיין יש נזק קטן, כי זה לא נראה טוב, ומחזי כשקרא. הבעיה שהעלית, שמא זה ינוצל בשביל לוותר על תוכן שלא היינו מסכימים לוותר עליו, היא אולי בעיה. אבל אפשר לפתור אותה בקלות, על ידי שיוחלט שמי שרוצה להחליף את הערך - יצטרך לקבל לכך את הסכמת הקהילה (כמדומה שזה כבר המצב הנתון). איש גלילי • שיחה • כ"ח באדר ב' ה'תשע"ט • 02:40, 4 באפריל 2019 (IDT)

הצבעות

(ההצבעה הסתיימה ב-21:55, 10 באפריל 2019)

• בעד למחוק את הערך הישן, ואז ליצור מחדש, ללא השארת הישן בגרסאות. יהונתן (שיחה) 21:56, 3 באפריל 2019 (IDT)
• בעד למחוק את הישן, ליצור מחדש ולא להשאיר זכר בגרסאות. איש גלילי • שיחה • כ"ח באדר ב' ה'תשע"ט • 21:58, 3 באפריל 2019 (IDT)
• נגד מחיקה, להשאיר את הישן. דוד (שיחה) 23:17, 3 באפריל 2019 (IDT)
• נגד מחיקת הערך הישן. הישן יהיה הגרסה הבסיסית, והחדש יהיה כשכתוב שלה. זכריהו בן בניה • שיחה • כ"ח באדר ב' ה'תשע"ט 23:37, 3 באפריל 2019 (IDT)
• בעד מחיקת הישן. מציע כתיבת ערכים חדשים (שקיימים כבר) בטיוטה, וכשזה מוכן להחליף אותו בדף המיובא מוויקיפדיה. לצורך השוואת ערכים אפשר להשתמש במשהו כעין בינוויקי. בברכה, גוראריה (שיחה) 23:42, 3 באפריל 2019 (IDT)
• בעד מחיקת הישן, אלא אם הכותב מחליט להשאירו בהיסטוריה מפאת שחושב שיש תועלת בכך או שיש קשר לערך הישן (כגון בשכתוב). באוויליקט (שיחה) 08:52, 4 באפריל 2019 (IDT)
• נגד אני לא רואה כל צורך במחיקה של הישן, זה לא יתן לנו כלום שיש עוד 100 ערכים שנוצרו אצלינו כשהם זהים, ההרחבה היא המהותית Yr (שיחה | תרומות)

שכח/ה לחתום

• שים לב שלא מדובר על שכתוב חלקי והוספת מידע אלא על כתיבה בלתי תלויה מאפס כלומר מתן קרדיט למעשה על כלום באוויליקט (שיחה) 19:32, 10 באפריל 2019 (IDT)

  האם עמדתך תהיה למחוק גם אם כתבתי ערך מקביל לערך שמישהו אחר כתב פה באתר ואני חושב שהוא יותר טוב? זה מה שנקרא שכתוב ערך קיים (שכתוב=כתיבה מחדש) והבוא תמיד נעשה על גבי הגרסה הישנה. זכריהו בן בניה • שיחה • ו' בניסן ה'תשע"ט 21:20, 10 באפריל 2019 (IDT)

  על דרך טענה זו, שאלתי בעבר: מה תעשה אם אתר כלשהו (מילוג, לצורך העניין) יאפשר שאיבת תוכן ממנו לפי קוד הרישיון של ויקי, ויופיע שם ערך כזה: "בל ייראה הוא לאו מהתורה שקשור לחמץ". האם אהיה חייב לקחת מהם את הגרסה ולהרחיב ממנה? אם התשובה היא לא, אז יש להרחיב אותו גם לערכים מוויקי. לא חתמנו הסכם עם ויקי, ואנו שואבים משם רק כי אין לנו משהו אחר. אם היה לנו את כל הערכים משלנו ברמה מספקת, לא היינו צריכים לשאוב מוויקי. יהונתן (שיחה) 21:32, 10 באפריל 2019 (IDT)

  כדברי יהונתן (כמו שכתבתי בדיון למעלה). ואוסיף, מטרת שימור הגרסאות הישנות הוא בשביל השקיפות. בערך שנוצר אצלנו, למרות שנוצר כזה גם בוויקיפדיה, אין צורך בשקיפות זו. די בשקיפות שוויקיפדיה בעצמה יוצרת על ערכיה, ומ"מ שקיפות ויקיפדיה אינה דאגתנו. איש גלילי • שיחה • ו' בניסן ה'תשע"ט • 21:52, 10 באפריל 2019 (IDT)

  אלולא היבוא, אכן היית יכול לכתוב חדש לגמרי. זה לא המצב. כרגע יש באתר כאן ערך, ולא מוחקים אותו לשם כתיבה מחדש, אלא משכתבים, ככל ערך אחר. זה שהמקור בויקי לא מענין, כרגע הערך פה. אם היית מייבא את הערך ממילוג, הייתי מתנגד גם למחיקה שלו. זכריהו בן בניה • שיחה • ו' בניסן ה'תשע"ט 21:56, 10 באפריל 2019 (IDT)

• נגד מחיקת הישן. כפי שכבר נאמר לא תמיד הערך אצלנו טוב יותר באופן מוחלט, והמפעיל המוצר לא ייתן דעתו לכך. בנוסף, כפי שהוזכר זה מתייחס גם לערכים מקוריים ששוכתבו, וכי במה נגרע חלקו של המייבא מן הכותב? וגם אם יוסבר בעתיד שעדיף למחוק, ניתן יהיה לבצע זאת בלי בעיה, לעומת זאת שחזור הגרסאות המחלוקות במקרה של החלטות הפוכות יהיה קשה יותר. התרשתא • שיחה • ו' בניסן ה'תשע"ט • 20:43, 10 באפריל 2019 (IDT)

תוצאה

ההצבעה הסתיימה בתיקו (4:4). יהונתן (שיחה) 22:04, 10 באפריל 2019 (IDT)

הצעה חדשה לדיון

היות שההצבעה הקודמת לא הצליחה להביא תוצאה כלשהי, אני מציע פשרה (שהוזכרה קצת גם למעלה), לפיה באופן עקרוני יהיה שייך למחוק ערך מוויקיפדיה כאשר הערך החדש הוא חדש לגמרי, ולא חסר בו מידע ביחס לערך הוויקיפדי. אבל בשביל לעשות זאת יצטרכו הסכמה בדף השיחה (הסכמה על הערך הספציפי, לא הסכמה על הרעיון ביסודו, שזה יוכרע כאן על פי רוב). איש גלילי • שיחה • ו' בניסן ה'תשע"ט • 22:34, 10 באפריל 2019 (IDT)

לפני ההצבעה, אני מבקש לקבל הבהרות מה ההצעה בדיוק. לא הבנתי כל צרכי. זכריהו בן בניה • שיחה • ו' בניסן ה'תשע"ט 23:00, 10 באפריל 2019 (IDT)

כפי שאני מבין: אם הערך החדש ניכר שהוא אכן אינו מסתמך על הישן במבנהו או תכניו, וגם אינו מחסר מהמידע שבמקור הוויקיפדי (לאפוקי מקרים שבהם הוא מחסר, אך במודע ולטובת הערך, כגון שמדובר בתוכן מיותר או לא קשור), אזי תהיה העדפה למחוק את הישן וליצור אותו מחדש. הדיון על התנאים הנ"ל - אם אכן קיימים באותו הערך - יוחלטו על ידי העורכים בדף השיחה של הערך. יהונתן (שיחה) 23:35, 10 באפריל 2019 (IDT)

אכן. יישר כח יהונתן. איש גלילי • שיחה • ו' בניסן ה'תשע"ט • 01:07, 11 באפריל 2019 (IDT)

יש כאן סתירה פנימית, יוצרי הערך מטבע הדברים יאמרו שהמידע הוויקיפדי שהשמיטו אינו בעל ערך - שהרי זו גופא הסיבה שהם השמיטו אותו. גם אם יהיו תומכים בדעתם הרי זה כמו כל מידע שמושמט בהצבעה - ואינו נמחק מגרסאות קודמות אלא נשרק לצורך המעקב והדורות הבאים. אני מאמין שכל דיון כזה יחזור לשורש הדיון הכללי וממילא יהפך לחסר טעם. אני מסכים שיתכנו חריגים, אך מסופקני אם זה שווה את האי נעימות שתיווצר מרוב הדיונים מול יוצרי הערכים. לפיכך אני בוחר להימנע. דוד (שיחה) 19:45, 11 באפריל 2019 (IDT)

תקנו אותי אם אני טועה: מוצע לקבוע שבאופן כללי לא תמחקנה גרסאות מיובאות של ערכים ששוכתבו לחלוטין, אלא במקרים נקודתיים בהם ברור שהערך הישן אינו קשור בשום צורה לערך החדש וכן שאינו עלה עליו בשום צורה, ובאם יהיה קונצנזוס לכך בדף שיחת הערך. זכריהו בן בניה • שיחה • ז' בניסן ה'תשע"ט 20:16, 11 באפריל 2019 (IDT)

הצבעה שנייה

ההצבעה נפתחה באור לו' בניסן ה'תשע"ט, 10 באפריל 2019, בשעה 22:34.

ההצבעה הסתיימה באור לי"ג בניסן ה'תשע"ט, 17 באפריל 2019, בשעה 22:33.

בעד

1. איש גלילי • שיחה • ו' בניסן ה'תשע"ט • 22:34, 10 באפריל 2019 (IDT)
2. יהונתן (שיחה) 16:50, 11 באפריל 2019 (IDT)
3. Yr (שיחה) 17:14, 11 באפריל 2019 (IDT)

נגד

1. ההתנגדות שלי למחיקת הגרסאות הקודמות לא נובעת מתוכן אותן גרסאות, ולכן לא רואה טעם לחלק בין סוגי שכתוב שונים. זכריהו בן בניה • שיחה • ז' בניסן ה'תשע"ט 21:21, 11 באפריל 2019 (IDT)

תוצאה

שלושה בעד (75%) ואחד נגד (25%). ההצעה התקבלה. איש גלילי • שיחה • י"ד בניסן ה'תשע"ט • 12:32, 19 באפריל 2019 (IDT)

גודל הקונצנזוס הנדרש

בשל גודל האנציקלופדיה ומיעוט העורכים בו (באופן פרופורציונלי), לא ניתן לצפות תמיד לביקורת עמיתים מספיקה, לשם כך יש לדעתי לקבוע רף מינימלי לקונצנזוס הנ"ל, לדעתי שלשה משתמשים נוספים על כותב הערך צריכים להביע את דעתם בעד הערך ולא ניתן פשוט להסתפק בחוסר התנגדות. התרשתא • שיחה • כ"ד בניסן ה'תשע"ט • 12:42, 29 באפריל 2019 (IDT)

מקבל. זה אומר שגם אחר שיוצר הערך תומך, צריך עוד שלושה שישתתפו בדיון. במקרה ששניים מתוך שלושת המשתתפים יהיו נגד העלאה מחדש, לא יהיה ניתן לבצע זאת, אלא אם כן יצטרף עוד תומך לדיון ושוב יהיה רוב. במילים אחרות: נדרש מינימום ארבעה משתתפים בדיון, ובנוסף נדרש רוב תומך. יהונתן (שיחה) 17:20, 1 במאי 2019 (IDT)

תיקון קל למשתמע מדבריך, ניתן יהיה להעלות את הערך המחודש, רק בתור שכתוב על גבי הגרסה הקודמת, אלא אם כן כמובן ההתנגדות היא לגרסה החדשה עצמה ואז דינה ככל מחלוקת על עריכה במרחב המשותף. התרשתא • שיחה • א' באייר ה'תשע"ט • 12:39, 6 במאי 2019 (IDT)

יהונתן, שים לב, אתה מדבר על רוב, בעוד ההצעה התייחסה להסכמה, כלומר קונצנזוס, וכך גם שאר המשתתפים בדיון. אבקשך להשיב את איבר שהנשמה תלויה בו למצבו הקודם, משום שלא הושג קונצנזוס להעברה. זכריהו בן בניה • שיחה • ט"ז באייר ה'תשע"ט 14:26, 21 במאי 2019 (IDT)

לא כך אני הבנתי את הדבר. קונצנזוס מוחלט הוא דבר נדיר בכל דיון שיש בו יהודים; כל שכן בהקשר זה. די שאחד יתנגד עם נימוק שמשכנע את עצמו, בשביל לבטל הסכמה של 15 אחרים. חבל שהדבר לא לובן עם הצעת הרעיון. אתייג עורכים נוספים‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏. יהונתן (שיחה) 14:53, 21 במאי 2019 (IDT)

הסכמה היא רוב, וכך הבינו כולם. נראה גם מדברי התרשתא בתחילת פסקה זו שכך הוא הבין, ולא בא אלא לדרוש רף מינימלי. אינני חושב שיש כאן עוד מישהו שהבין כמו זכריהו, זה נראה יותר כמו ניסיון לכפות את דעתו העקרונית בנושא זה למרות שהדבר כבר הוכרע בהצבעה. סליחה ומחילה. איש גלילי • שיחה • ט"ז באייר ה'תשע"ט • 15:29, 21 במאי 2019 (IDT)

אני מניח כוונה טובה, ולא נראה לי שזו כוונת זכריהו, אך אני באמת תמה אם באמת היה סבור כך. האם יש איזושהי החלטה בכל מערכת ויקי שדורשת הסכמה פה אחד, נוסח ליברום וטו? זו הרי הבטחה לטרפד כל מהלך. יהונתן (שיחה) 16:48, 21 במאי 2019 (IDT)

כן, למשל דיון איחוד דורש שלא תהיינה התנגדויות (ואם יש הוא מאפשר הצבעת מחלוקת). זכריהו בן בניה • שיחה • י"ז באייר ה'תשע"ט 19:57, 21 במאי 2019 (IDT)

הסוגריים הן המשמעותיות. אוכל להסכים אם תינתן גם במקרה זו צעידה להצבעת מחלוקת. יהונתן (שיחה) 20:38, 21 במאי 2019 (IDT)

אבהיר את דעתי (לא בסוגיא בכללה, שכאמור לא התקבלה, אלא דעתי בנוגע לפרשנות ההצעה שהתקבלה): בנוסח ההצעה שהציע גלילי נאמר "בשביל לעשות זאת יצטרכו הסכמה בדף השיחה (הסכמה על הערך הספציפי, לא הסכמה על הרעיון ביסודו, שזה יוכרע כאן על פי רוב)". אם אמר שרעיון הכללי יוכרע שלא בהסככמה אלא ע"פ רוב, מכלל שהסכמה אין משמעה רוב. גם המשמעות הפשוטה של הסכמה אין פירושה רוב.

יתרה מזו, בגלל הניסוח העמום בקשתי הבהרה בטרם ההצבעה (כאן במעלה הדף): "תקנו אותי אם אני טועה: מוצע לקבוע שבאופן כללי לא תמחקנה גרסאות מיובאות של ערכים ששוכתבו לחלוטין, אלא במקרים נקודתיים בהם ברור שהערך הישן אינו קשור בשום צורה לערך החדש וכן שאינו עלה עליו בשום צורה, ובאם יהיה קונצנזוס לכך בדף שיחת הערך. זכריהו בן בניה • שיחה • ז' בניסן ה'תשע"ט 20:16, 11 באפריל 2019 (IDT)" ומאחר שאיש לא העיר על כך הנחתי שזו אכן כוטונת ההצעה.

הנסיון להביא ראיה מדברי התרשתא מגוחך, כיון שהוא עצמו בוודאות פרש את המילה "הסכמה" כקונצנזוס, וכך התייחס אליה בריש הפסקה הזו. השאלה היחידה שלו היתה הסכמה של כמצה אנשים נדרשת, והוא בקש לקבוע שקונצנזוס של אדם אחד או שנים אינו מועיל. היחיד שהזכיר כאן את המילה רוב היה יהונתן, וגם זאת רק אחר אישור ההצעה. זכריהו בן בניה • שיחה • י"ז באייר ה'תשע"ט 20:04, 21 במאי 2019 (IDT)

בכלל נראה שההצעה לא נוסחה כראוי וההצבעה עליה היתה בחפזה ובצורה לא מסודרת. למשל, אין כלל התייחסות לסוגיא שהעלה התרשתא, או למשך הדיון. זכריהו בן בניה • שיחה • י"ז באייר ה'תשע"ט 20:11, 21 במאי 2019 (IDT)

זכריהו, במקום לדוש בעבר הלא ברור, והלא-מספיק-רחב, האם תרצה לפתוח מחדש את הדיון וההצבעה בצורה מסודרת. אני חושב שכדאי יהיה לעשות זאת בדף הצבעה נפרד, בו יובאו הנימוקים בעד והנימוקים נגד, ולאחר מכן תתקיים ההצבעה. יהונתן (שיחה) 20:41, 21 במאי 2019 (IDT)

נראה שטעיתי בשופטי את זכריהו לכף חובה, ואני מתנצל. לעצם הענין, לא איכפת לי לפתוח את הדיון מחדש ולקיים הצבעה מחודשת. איש גלילי • שיחה • י"ז באייר ה'תשע"ט • 02:30, 22 במאי 2019 (IDT)

מקבל את ההתנצלות. כבר אגש ליצירת הצבעה מסודרת שתסדיר את נהלי הדיון. כהערה אציין שהבעיה העיקרית בהצעה שאושרה כאן היא שהוא נוסחה כהצהרה של פוליטיקאי, דהיינות, כל אחד ומע מה שהוא רוצה לשמוע... זכריהו בן בניה • שיחה • י"ז באייר ה'תשע"ט 13:30, 22 במאי 2019 (IDT)

כולם מוזמנים לדיון ולהצבעה: אנציקלופדיה:אולם דיונים/הצבעות/מחיקת גרסה מיובאת. זכריהו בן בניה • שיחה • י"ז באייר ה'תשע"ט 14:03, 22 במאי 2019 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

הצגתי את דעתי במפורט בדף הייעודי שזכריהו פתח, אך רק אעיר כאן שאכן כדברי זכריהו הכוונה היתה לקונצנזוס מוחלט ללא התנגדות, מדובר במחיקה ללא השארת זכר, לא בהחלפת התוכן שמותרת גם במקרה של רוב רגיל (ואפילו על דעת העורך עצמו אם לא יתנגדו לאחר מכן). ואכן כפי שיהונתן העיר לא נתנו כעת פתח לערעור במקרה שיש מיעוט מתנגדים עם זכות וטו, שכחנו מכך אבל אולי זה באמת לא נצרך, שכן את התוכן בכל זאת מותר להחליף. התרשתא • שיחה • י"ז באייר ה'תשע"ט • 15:12, 22 במאי 2019 (IDT)

הצעה לשימור איכות ערכים

- הועבר לדף שיחת אנציקלופדיה:איך ליצור דף חדש

קישורים לוויקיפדיה בקישורים חיצוניים

- הועבר לדף שיחת אנציקלופדיה:קישורים חיצוניים

ערכים מילוניים

יש‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏ באנצ"י לא מעט ערכים, שבתכנם הם מילוניים לגמרי. לעניות דעתי אין לערכים אלו מקום באנציקלופדיה. אנציקלופדיה אינה מילון ואין תפקידה לעסוק בהגדרות מילין או ביטויים. נפוצים במיוחד בהקשר זה ערכי ביטויים בהם כל התוכן הוא הסבר הביטוי והדגמת השימוש בו, תוכן מילוני מובהק. אני מציע שאם כל התוכן הוא מילוני גרידא, וללא תוכן היסטורי או משהו דומה על אותה מילה ביטוי, יש למחוק את הערך. זכריהו בן בניה • שיחה • ט"ו בסיוון ה'תשע"ט 14:37, 18 ביוני 2019 (IDT)

אפשר דוגמאות? יהונתן (שיחה) 14:41, 18 ביוני 2019 (IDT)

הקדים רפואה למכה, אזלת לקרתא הלך בנימוסיה, מעיילין פילא בקופא דמחטא. זכריהו בן בניה • שיחה • ט"ו בסיוון ה'תשע"ט 14:54, 18 ביוני 2019 (IDT)

לא הייתי אומר למחוק, אלא מקסימום להעביר לטיוטה עד להרחבה. הדוגמה השנייה נראית לי תקינה. יהונתן (שיחה) 15:03, 18 ביוני 2019 (IDT)

כעת טיפלתי בזו האחרונה, ונראה לי שהיא סבירה בשביל להשאיר אותה במרחב. יהונתן (שיחה) 16:35, 18 ביוני 2019 (IDT)

השניה אכן גבולית. לטעמי השלישית עדין ראויה למחיקה. זכריהו בן בניה • שיחה • ט"ז בסיוון ה'תשע"ט 18:45, 18 ביוני 2019 (IDT)

כל עוד הערך לא נוצר אצלינו המשוגה לא נפלנה כאן, איני רואה טעם למחוק דברים כאלו לפני קהילה רחבה ופעילה. Yr (שיחה) 10:25, 19 ביוני 2019 (IDT)

לא הבנתי מה זה משנה היכן הערך נכתב. גם אם בויקיפדיה לא מוחקים ערכים כאלה, אנחנו לא כפופים לסטנדרטים שלהם. זכריהו בן בניה • שיחה • ט"ז בסיוון ה'תשע"ט 14:16, 19 ביוני 2019 (IDT)

נגד מחיקה של ערכים מעניינים וחשובים, בפרט ביהדות כגון אלו שצוינו לעיל, ערכים כגון אלו חייבים להיות באנציקלופדיה שמכבדת את עצמה.
במקרים אחרים כאשר הערך הוא סתמי ויש עליו רק שורה וחצי אפשר לחשוב למחוק. פונקציאנירן (שיחה) 11:29, 19 ביוני 2019 (IDT)

"מענינים" זה סובייקטיבי. השאלה היא מה הופך אותם לערך אנציקלופדי אם כל מה שיש בהם הוא הסבר מילולי והדגמה. זה מתאים יותר לניבון (לא הבנתי איך זה קשור ליהדות בכלל ומה היא רלוונטית). הטענה שערכים כאלה חייבים להיות בכל אנציקלופדיה שמכבדת את עצמה טעונה ביסוס, אני מכיר כמה וכמה אנציקלופדיות שמכבדות את עצמן שאין בהן ערכים אלה. זכריהו בן בניה • שיחה • ט"ז בסיוון ה'תשע"ט 14:16, 19 ביוני 2019 (IDT)

עדכון ערכים מאושרים מויקיפדיה

נתקלתי בערך על רפי פרץ כשבכותרת מופיע פירוש נוסף ערך זה עוסק ברב הצבאי לשעבר לערך העוסק בצייר וכו', הערך כבר אושר עשיתי עדכון מויקיפדיה ואז ראיתי שכבר הספיקו להוסיף על המהומות שהוא יצר במוצ"ש, העדפתי להשאיר את הערך מאושר אז הסרתי את אחד החלקים הטריים מהעדכון ואישרתי את הערך. למי שמעוניין לראות פרטים מדוייקים ראו כאן וכאן לאחר העריכה קיבלתי תלונות שזו עריכת התאמה לא מוחקים סתם וכו', שוחזרתי והערך סומן לטיפול, סתם הפסדנו ערך. אשמח לשמוע איך אתם הייתם נוהגים‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏. Yr (שיחה) 21:08, 15 ביולי 2019 (IDT)

לענ"ד, יש כאן בעיה מערכתית. באופן עקרוני, אנו מקפידים לא לבצע עריכות התאמה ללא הסכמה מגובשת. אם נחריג מקרים נקודתיים, ואפילו הגיוניים ביותר, אנו עלולים למצוא את עצמנו בעוד חצי שנה במצב מאד לא נעים. לכן, לענ"ד, אין פתרון טוב יותר מ"יקוב הדין את ההר". זה בסדר גמור לא לעדכן את הערך כדי לא להכנס לבעיות, אבל מהרגע שעדכנת את הערך - כל תוכנו כבר כאן, ולא ניתן למחיקה ללא הסכמה רחבה. זה מעצבן מאד, אבל אינני רואה מוצא טוב יותר. איש גלילי • שיחה • י"ג בתמוז ה'תשע"ט • 21:22, 15 ביולי 2019 (IDT)

למי שלא מבין על מה המהומה, אם הערך היה מתעדכן ביום שישי הוא היה מאושר, מדובר על ידיעה חדשותית חדשה משעה לפני עדכון הערך שהושמט. Yr (שיחה) 21:25, 15 ביולי 2019 (IDT)

זה לא משנה. כמו שכתבתי, אינני רואה פתרון טוב יותר מ"יקוב הדין את ההר". כתבתי את זה דוקא בגלל שהבנתי מאד את הצד שלך, אבל אני רואה גם את המסלול אליו הולכים בשיטה זו. אם יש לך הגדרה חדה אחרת שאינה ניתנת לפרשנויות וחריגות, בשמחה. איש גלילי • שיחה • י"ג בתמוז ה'תשע"ט • 21:27, 15 ביולי 2019 (IDT)

גלילי צודק בקשר לצורך ב"ייקוב הדין את ההר". אבל אני רואה פה בנוסף גם סיבה אמיתית. היות שיש לנו שאיפה לייבא את מקסימום המידע מוויקיפדיה, והיות שאנו לא מייבאים מידע בצורה אקראית אלא באופן שיטתי ומסודר תוך שמירה על שלימות של ערכים, ובייחוד שגם את מנגנון עדכון הערכים אנו שואפים לעשות מסודר ואף יש תכנית שיהיה כולל תאריכי עדכון וכדומה - אנו רוצים רק לעשות העתק-הדבק מוויקיפדיה ושכל בחירה ומיון של תוכן יהיה אצלינו. דוד (שיחה) 23:10, 15 ביולי 2019 (IDT)

דוד, אתה סבור שאם מישהו רואה בערך מאושר שיש עדכון בוויקיפדיה, והעדכון יגרום שהערך יצטרך סימון לטיפול, הוא מחויב לעדכן את הערך? איש גלילי • שיחה • י"ג בתמוז ה'תשע"ט • 23:14, 15 ביולי 2019 (IDT)

לא. אבל אני סבור, למשל, שאם מישהו מעדכן ערך מוויקיפדיה צריכה להופיע לקורא הודעה "הערך עדכני" או "הערך עדכני נכון לתאריך פלוני", והודעה זו צריכה ליידע את הקורא שהערך באמת עדכני באופן שלם. דו דוגמה אחת, היא לא לגמרי מעשית כיום אך היא תהיה בטווח הלא רחוק, והיא הכי קלה להדגמה. אם נחליט שהייבוא מוויקיפדיה הוא חד-פעמי, ומעתה אין היצמדות אליה וכל עדכון ממנה הוא כמו הוספת מידע מכל מקור מידע אחר - יוסי צודק ואין מניעה בעדכונים חלקיים. ככל שנחליט שאנו כן מעוניינים בשמירה על עדכניות שיטתית, אז הבחירה היא כמו באישור ערך: אפשר לאשר את הערך או להניחו, אפשר לעדכן את הערך או להניחו. דוד (שיחה) 23:58, 15 ביולי 2019 (IDT)

היות שאין הודעה "הערך עדכני", אלא ציון ההבדל בבתים בין הערך אצלנו לערך בוויקיפדיה, אין שום הבדל אם הוא עדכן לגמרי או עדכן חלקית. מלבד זה, שאיננו יכולים לאפשר פרצות כאלה בחוק. מנסיון מר. איש גלילי • שיחה • י"ג בתמוז ה'תשע"ט • 00:28, 16 ביולי 2019 (IDT)

אני חושב שהבנת שההודעה היא רק המחשה לעיקרון הרחב יותר. אם כדבריך - אז למה פרצה? הבה נסדיר את הדבר "חוקית" בצורה מסודרת ולא תהא מניעה. דוד (שיחה) 00:31, 16 ביולי 2019 (IDT)

אכן, אמרתי בפירוש לYr לעיל, כי אם יש לו פתרון טוב יותר למשהו חד וחותך, אני בעד. איש גלילי • שיחה • י"ג בתמוז ה'תשע"ט • 00:37, 16 ביולי 2019 (IDT)

הייתי מציב את השאלה האם ערך שסומן לטיפול הוא מופסד, או שהוא מופסד לבינתיים. כך או כך, אני מקבל את זה שכל עוד שאין לנו מתודה מסודרת לטיפול בערכים, עדיף שלא לעדכן. יהונתן (שיחה) 00:45, 16 ביולי 2019 (IDT)

אכן, עד שלא תהיה לנו מדיניות מסודרת להתאמת ערכים נאבד ערכים חשובים לא מעטים, זה צריך להיות זרז לגיבוש מדיניות, בפרט בנושאים פשוטים כגון אלו. אם נתחיל להסיר לפי שיקול דעת פרטני של העורך, ללא גיבוש מדיניות רחבה יותר תוך זמן מה נאבד את הבלמים וייתכן שסופנו יהיה דומה למיזם המוכר לרובנו ושממנו ומדרכו אנו מסתייגים ומתרחקים. התרשתא • שיחה • כ"ה בתמוז ה'תשע"ט • 11:24, 28 ביולי 2019 (IDT)

התקופה הפלאוליתית?

כך נכתב היום (28.7.19) בחלונית החדשות '...בניסיון לשחזר את הדרך שבה הגיעו בני האדם הראשונים ליפן בתקופה הפלאוליתית'. איני בקי דיו בתקופות השונות אבל זה לא מריח טוב. אגב, ראוי ליצור דף שבו יוכלו עורכים להעלות שאלות בסגנון זה. או שמא הדף כבר קיים ורק לי אין מושג היכן?.‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏ מצולות ים (שיחה) 09:18, 28 ביולי 2019 (IDT)

פשיטא שלא מתאים. מסתמא נעלם מעיני המייבא. פונקציאנירן (שיחה) 09:31, 28 ביולי 2019 (IDT)

טוב, מחקתי את זה. מקווה שזה בסדר. מצולות ים (שיחה) 09:56, 28 ביולי 2019 (IDT)

מצולות ים - ככל הנראה שהדף המתאים לשאלות בסגנון זה הוא התאמה:דיונים/ערכים, ובשלב הנוכחי שאלות כאלו עדיין עולות בצ'אט. כמו כן שים לב שעל מנת לתייג בהצלחה יש לחתום באותה עריכה שבה הוספת את תבנית התיוג (ניתן להסיר את החתימה הנוכחית ולהוסיף מחדש טילדות). לעניין השאלה עצמה, אכן לעת עתה איננו מציגים תקופות מוקדמות ואיננו מתעסקים במוצא האדם, ולכן אילו הדבר היה בערך היה הערך מסומן לטיפול, ונראה שבתבנית מתחלפת כתבנית:חדשות ואקטואליה פשוט נדלג על ידיעה כזו. התרשתא • שיחה • כ"ה בתמוז ה'תשע"ט • 11:15, 28 ביולי 2019 (IDT)

איני חבר בצ'אט המדובר ולכן אשתמש כנראה בדף שהזכרת, תודה. בנוגע לתיוג, אכן כך עשיתי - הסרתי את החתימה וחתמתי שוב עם תיוג. מצולות ים (שיחה) 13:31, 28 ביולי 2019 (IDT)

זכריהו, הייתי מצפה לדיבור כלשהו כאן לפני השחזור. כתיבת ידיעה שכזו בלי הזכרת התקופה מעקרת את כל תוכן הידיעה, מה המשמעות של שייט בסירת משוטים עם מדובר בתקופה של כמה אלפי שנים. זוהי צנזורה שלא במיטבה.‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏ מצולות ים (שיחה) 19:41, 28 ביולי 2019 (IDT)

(אין לזה הרבה נפק"מ כי אפשר פשוט לעדכן את התבנית מחדש והידיעה כבר לא תופיע, אבל) אני לא מסכים. אין הרבה חשיבות לדעת מתי בדיוק הגיעו בני האדם הראשונים ליפן. עיקר הידיעה היא הנסיון לשחזר את המסעם של בני האדם הראשונים ליפן, האם זה היה לפני 4000 שנה או 8000, פחות משנה. זכריהו בן בניה • שיחה • כ"ו בתמוז ה'תשע"ט 20:04, 28 ביולי 2019 (IDT)

השהיה בייבוא ערכי "אחרי מות" וערכים חדשים בכלל

- הועבר לדף שיחת עזרה:ייבוא

ערכים ששוכתבו

נקלעתי לאחרונה לערך רבי צבי הירש רוזנבוים, ובצד שמאל של הדף ראיתי כך: "הערך בוויקיפדיה גדול מערך זה ב +2225 תווים" הקשתי על "עדכון מוויקיפדיה" - ודקה לפני האישור גיליתי שמדובר במלל ברובו מיותר, שהיה קיים אצלנו הוסר על ידי יהונתן (צל"ש!) ששיכתב יפה את הערך. כדי למנוע מקרים בעתיד של עבודת שכתוב שתרד לטמיון על ידי עדכון ביום מן הימים - רציתי להציע, שבתבנית {{קרדיט ויקיפדיה}} נוסיף פרמטר, כמו למשל "קרדיט ויקיפדיה|שוכתב"; ובתבנית זו לא תופיע אופציית העדכון האוטומטי מוויקי, אלא מקסימום אולי אפשרות לצפות בהבדלים. (ייתכן שיש להבדיל לצורך כך בין ערכים ששוכתבו לבין ערכים שהורחבו.) זה גם ימנע טעויות בעתיד, וגם יתן מידע לקורא כי הערך אותו הוא קורא שוכתב והוא כעת במצב יותר טוב מאשר במקור. הצעה זו גם תייתר את הצורך בקטגוריה, או שאולי התבנית הזו תשייך אוטומטית לקטגוריה. מה דעת החברים בעניין‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏? דוד - זה אפשרי מבחינה טכנית? גור • שיחה • א' באב ה'תשע"ט • 00:44, 2 באוגוסט 2019 (IDT)

הצעות על דרך זה בדיון כבר זמן רב. כעת בעקבות דבריך ביצעתי שינויים בסקריפט ברוח דומה להצעתך. דוד (שיחה) 00:12, 4 באוגוסט 2019 (IDT)

ומה עם אפשרות שהקטגוריה תתווסף אוטומטית דרך התבנית? גור • שיחה • כ"ב באב ה'תשע"ט • 18:40, 22 באוגוסט 2019 (IDT)

עיגול ומספר עגול - פעולה או תוצאה

לא הצלחתי למצוא את ההצדקה לקיום שני הערכים עיגול (אריתמטיקה) ומספר עגול. אני מניח כי יש מקום לקיום שני ערכים, אולם כפי שהם כיום נראה שניתן לאחד אותם, אלא אם יהיה מי שיעבד אותם בצורה טובה מספיק. כעת אני מעוניין לכתוב על עיגול מספרים בתורה או בחז"ל, ומסופק לאן זה שייך. דעתכם‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏? יהונתן (שיחה) 14:33, 22 באוגוסט 2019 (IDT)

לדעתי מדובר בשני עניינים נפרדים לחלוטין. נכון שהתוצאה של 'עיגול מספר' היא 'מספר עגול' אבל אין בכך די בכדי לאחד את 2 המושגים. מצולות ים (שיחה) 16:18, 22 באוגוסט 2019 (IDT)

שים לב כי הדגשתי שיש מקום לשני המושגים (כמו, אולי, כתיבה וכתב), אך עמדתי על כך שהתוכן בהם אינו נאמן למושגים. יהונתן (שיחה) 17:11, 22 באוגוסט 2019 (IDT)

ייבוא מדיניות מוויקיפדיה

כידוע, מדיניות הבסיס לאתר היא המדיניות הקיימת בויקיפדיה העברית, ועל גביה נערכים השינויים אם ישנה הסכמה. האם מדובר ב"ייבוא" חד-פעמי של המדיניות הקיימת בעת ראשית העבודה באתרנו, או שמא ישנה הצמדה למדיניות הויקיפדית באופן קבוע, למעט במקרים בהם התקבלה החלטה לשינוי. נפק"מ: מדיניות חדשה שהתקבלה בויקיפדיה לאחר שהחלה העבודה באתר, ובאופן פרטני יותר, אשאל על המדיניות הזו, שהתקבלה לאחרונה שם בפרלמנט הויקיפדי. האם היא תקפה אצלנו? זכריהו בן בניה • שיחה • כ"ב בחשוון ה'תש"ף 00:16, 20 בנובמבר 2019 (IST)

עורכים‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏. זכריהו בן בניה • שיחה • כ"ד בחשוון ה'תש"ף 21:08, 21 בנובמבר 2019 (IST)

לדעתי: כן. יהונתן (שיחה) 01:18, 22 בנובמבר 2019 (IST)

לדעתי ישנה - מחייבת עד שהוחלט אחרת. חדשה - אינה מחייבת עד שהוחלט אחרת. אפשר להחליט על חריגים בנושאים מוגדרים מראש. דוד (שיחה) 21:16, 28 בנובמבר 2019 (IST)

מצטרף לדעתו של דוד. ביבליופיל (שיחה) 20:38, 5 בדצמבר 2019 (IST)

גם אני מצטרף לדעתו של דוד, אם כי ספיציפית אני קורא לחברים לקבל את המדיניות החדשה בעניין המפלגות. בוויקיפדיה נמחקו כמה עשרות ערכים אחרי קבלת המדיניות הנ"ל. גור • שיחה • ט"ו בכסלו ה'תש"ף • 19:21, 12 בדצמבר 2019 (IST)

אם שואלים אותי, המדיניות צריכה להיבנות כאן באופן עצמאי. כמובן שהמייסדים יכולים לבחור איזו מדיניות שנראית בעיניהם (וגם להעתיק מדיניות מויקיפדיה), אבל שתהיה פתוחה לשינוי על ידי קונצנזוס עורכים כאן. יש לציין שגם ויקיפדיה לא מקבלת אוטומטית מדיניות משפה אחת לאחרת.--גיאומטריה (שיחה) 16:00, 4 ביוני 2020 (IDT)

שמות ערכי מזמורי תהלים

כיום שמות הערכים המוקדשים למזמורי תהלים הוא בהתאם לפתיחתם: מכתם לדוד, שיר מזמור לאסף, מזמור שיר ליום השבת, וכן על זה הדרך. לדעתי נכון יותר להעביר את כל הערכים לצורה תהלים ט"ז, תהלים פ"ג, תהלים צ"ב (שהם כרגע הפניות). אני פותח את הדיון כעת, כדי לא לבצע עבודה מיותרת בתיקון כל ההפניות הכפולות. אם מחליטים לשנות, יש לדון האם מעדיפים "תהלים" או "תהילים" (כבויקי), אני מעדיף כמובן את הצורה הראשונה. לדעתי גם אפשר לוותר על הגרשים במספרי הפרקים (תהלים טז, וכו') דעתכם?‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏ זכריהו בן בניה • שיחה • ח' בכסלו ה'תש"ף 20:16, 5 בדצמבר 2019 (IST)

בעד ההעברה. מעדיף את "תהילים" כמו שם הערך תהילים וכפי שנהוג אצלנו לכתוב בכתיב מלא. גם ט"ז עדיף על טז, כפי שנהוג אצלנו, ובפרט בשם של ערך. יהונתן (שיחה) 21:17, 5 בדצמבר 2019 (IST)

לדעתי ראוי לשנות גם את שם הערך ההוא. הכתיב המקובל הוא "תהלים", בטח בקרב אומרי התהלים. לא חייבים להצמד לכתיב מלא אף פעם, בטח לא כשהוא נוגד כתיב מסורתי מקובל. זכריהו בן בניה • שיחה • ח' בכסלו ה'תש"ף 21:20, 5 בדצמבר 2019 (IST)

בעד החלפת השם. בעיני מומלץ "תהלים" חסר (וגם בשם הערך), ומספרי הפרקים עם גרשיים. איש גלילי • שיחה • ח' בכסלו ה'תש"ף • 11:56, 6 בדצמבר 2019 (IST)

מה רע בשמות הנוכחיים? גור • שיחה • ט"ו בכסלו ה'תש"ף • 19:20, 12 בדצמבר 2019 (IST)

פחות נפוצים. איש גלילי • שיחה • י"ד בכסלו ה'תש"ף • 19:39, 12 בדצמבר 2019 (IST)

פני האנציקלופדיה היהודית להיכן?

שלום לכל העורכים‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏, הייתי שמח לדעת להיכן מועדות פניה של האנציקלופדיה היהודית, מתי הכוונה להוציאה למרחב, ומהי המדיניות בקשר להוספת עורכים רבים ככל האפשר, דבר נחוץ לדעתי כי אנציקלופדית-ויקי איננה יכולה להתנהל על ידי כמה עורכים בודדים ממש. ביבליופיל (שיחה) 21:59, 11 בדצמבר 2019 (IST)

כבר היו בעבר (החל מסוף הקיץ האחרון) מספר תאריכים שנדחו. הדחיות היו מפאת אי סגירת אי אלו עניינים חשובים לקראת יציאה, כמו נושאים משפטיים, סידור זכויות יוצרים באופן נאות, ועדת רבנים, שיתופי פעולה, הסתרת תכנים מסוימים מהקורא הסתמי (כאלו שסומנו לטיפול וכיו"ב), ועוד. רוב נקודות אלו הסתיימו או שקרובות הן לסיומן, ככל הידוע לי. איפשהו במהלך החורף יהיה תהליך היציאה. הוא מתוכנן להיות בשלבים, ולא יציאה בבום עם פרסומים עיתונאיים זולים. הזמנת עורכים טובים אפשרית כבר כעת, יחד עם מסירת הססמה, תוך הבהרה שזה לשימוש אישי ולא לפרסום פומבי. עצם ההנחה כי לא ניתן לקיים אנצ' כזו במסגרת של מספר מצומצם של עורכים - מוסכם לכל הדעות. יהונתן (שיחה) 15:52, 12 בדצמבר 2019 (IST)

טוב שהנושא נפתח לדיון, כבר זמן רב שאני מרגיש שהעסק תקוע ומדשדש. במפגש בחודש אדר א' תשע"ט נקבע תאריך היציאה לציבור לחודש סיון, ומאז זרמו מים רבים בירדן. לא ברור לי על מה ולמה עוד לא הוסר הקוד מעל האתר, עם כניסה חופשית לכל הקוראים. לדעתי חבל על כל יום שעובר. גור • שיחה • ט"ו בכסלו ה'תש"ף • 19:18, 12 בדצמבר 2019 (IST)

למיטב הבנתי היו שלוש נקודות שעיכבו: 1. הסתרת תכנים - הענין סודר בגדול לפני תקופה, ואם כי יש מה לשפר אפשר לעשות יציאה מינימלית. 2. עמותה+זכויות יוצרים - לא ניתן לצאת בלי גוף משפטי, ובפרט הסרת זכויות יוצרים. אנשים שואלים ולא נותנים אמון כך. זה נסחב הרבה זמן כי זה מורכב, וכי המעורבים בדבר הם כמו כולנו - בני אדם. אבל בשבועות האחרונים זה בישורת האחרונה. 3. כיסוי ציבורי - לצאת אופן תדמיתי נאות מבחינת כשרות, איכות, והבלטה של הייחודיות על פני אתרים אחרים. בנקודה זו עלו וירדו מספר רעיונות, שכנראה לפחות חלק ממש ימומש: ועדת רבנים, שיתופי פעולה משמעותיים, יציאה בשלבים (למעגל מצומצם או לחילופין הפצת חלק מהחומר על פלטפורמה לא מקוונת). הרעיונות הללו התקדמו עם הזמן, וחלקן בהתקדמות משמעותית. מזכיר למשל את למשל {{מיון נושאים}}.

יש מן העורכים, וגם אני סברתי כך בשלבים מסוימים, שתמכו בלהוריד את הסיסמה ודי. זהו צעד מסוכן. תמכתי בו רק כשהיה נראה שהעסק תקוע ולא מתקדם. לאור המצב כיום שכן נראה שיש התקדמויות משמעותיות - הייתי מציע לתת לזה את הצ'אנס. דוד (שיחה) 21:10, 12 בדצמבר 2019 (IST)

תאריך עברי/לועזי

הן להצגת התאריך הלועזי יש מעלה, והן - כמובן - לתאריך העברי. זה גם יכול להיות שונה בין ערך לרעהו (בערך יהודי/תורני יש העדפה לעברי, ובערך כללי העדפה ללועזי).

הכיוון הבסיסי הוא לאפשר את השארת האחד, עם הצגת האחר בסוגריים: 11 במאי 1752 (כ"ז באייר ה'תקי"ב), או כ"ז באייר ה'תקי"ב (11 במאי 1752). כך גם בשנים: 1752 (ה'תקי"ב), או ה'תקי"ב (1752).

כיום קיימים מספר תבניות שיכולות להיות בסיס לתבנית רצויה בנושא: {{עברי ללועזי}}, {{לועזי לעברי}}, {{תאריך לידה}}. באמצעות תבניות אלו יהיה ניתן לקחת טקסט, כמו "[[11 במאי]] [[1752]]", ולשים אותו בתבנית: "{{תבנית כלשהי שאחר כך נחשוב על השם שלה|[[11 במאי]] [[1752]]", ונקבל: "11 במאי 1752 (כ"ז באייר ה'תקי"ב)".

אפשר לשים את הדיון סביב שני צירים מרכזיים:

1. סוג הערך: יהודי/תורני | כללי | אופציונלי - משהו באמצע.
2. אופן הצגת התאריך: עברי | לועזי | עברי (לועזי) | לועזי (עברי).

אני משער שנידרש‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏ להצבעה מסודרת, אבל כדאי להתחיל לגלגל את הנושא כאן בשביל לקבל תמונה כללית. יהונתן (שיחה) 20:57, 12 בדצמבר 2019 (IST)

ייש"כ על העלאת הנושא, בהחלט הגיע הזמן. אני בעד להשתמש באופן קבוע (בכל הערכים והנושאים) בצורה השניה – עברי (לועזי), אבל יש לדעתי כמה חריגים הכרחיים: השימוש בתבניות שממירות תאריכים באופן אוטומטי אסור בהחלט לדעתי, ראו אנציקלופדיה:המרת תאריכים. יש להציג את שני התאריכים רק אם שניהם ידועים, ולא להציג אחד רק על סמך משנהו. אם התאריך הלועזי ידוע בדיוק והעברי לא, ולכן מציגים רק חודש עברי וכד', רצוי לדעתי לחרוג מהצורה דלעיל ולעבור לסגנון ההפוך – לועזי מדויק (חודש עברי).

חריג נוסף לדעתי (בו אני בהחלט פחות נחרץ...): כאשר לא עוסקים בתאריך אלא בתקופות כמו עשורים ומאות, עדיף להשתמש בלועזי בלבד, כי הוא הצורה המקובלת יותר ("שנות המ' של המאה הת"ק" זו לא צורה מקובלת בדיבור או בכתיבה. זכריהו בן בניה • שיחה • ט"ו בכסלו ה'תש"ף 11:42, 13 בדצמבר 2019 (IST)

לא יצאתי ברור בעניין התאריך הלא מדויקים. כאשר מדובר ביום מסוים, קל לנחש את העברי שלו, וכן הפוך. חריגים של שקיעה ואילך לרוב לא קריטיים, ומקובל שלא להתייחס אליהם. מכל מקום, מאחר שמדובר בתבנית, אפשר להוסיף פרמטר לשקיעה - במקום שידוע לנו על כך - וזה יתחשב בהתאם. ראה תבנית {{תאריך לידה}}. המקום שדורש יותר חשיבה, זה שנים, שכן לא תמיד 1752 הוא תקי"ב. לשם כך, אפשר להוסיף פרמטר (שבשנים בלא ימים יהיה ברירת מחדל) שיוסיף את התו "~", ~תקי"ב. יהונתן (שיחה) 14:16, 13 בדצמבר 2019 (IST)

"חריגים של שקיעה ואילך" הם רבע מהמקרים (סטטיסטית)! ואי-התייחסות אליהם היא לא אנציקלופדית. כך גם כתוב בדףהמדיניות שקשרתי אליו. הפער בשנים גם הוא בערך רבע מהשנה, כך שאם אתה סבור שטעות ברבע מהמקרים קבילה, אין סיבה לא לנהוג כך גם בשנים. לדעתי, וכך כתוב בדף הנ"ל, אין לתרגם תאריך ידוע אחד לתאריך אחר, אלא אם ידועים השעה (במקרים של יום) או היום (במקרי שנה). אם לא ידוע, אפשר לכתוב "ט"ו בכסלו תש"ף (דצמבר 2019)". שימוש ב"~" אינו פתרון נאה בעיני, אם לא יודעים, עדיף לא לכתוב. זכריהו בן בניה • שיחה • ט"ו בכסלו ה'תש"ף 14:24, 13 בדצמבר 2019 (IST)

תבניות אפשריות גם ללא ההמרה האוטומטית. הגיוני להשתמש בתבניות, שכן עיצוב מתוחכם יכול להיות שיקול משמעותי בבחירת התוצאה בכמה מקרים. יתכן שנרצה גם עיצוב שונה במקרים שונים, ולפעמים אפילו נוכל להורות לתבנית לבחור עיצוב אוטומטית (לפי מרחב שם, או תחילית של שמות ערכים). אלמנטים אפשריים בעיצוב: הקטנת טקסט, סוגריים, כותרת בעת ריחוף, ואולי עוד. דוד (שיחה) 12:08, 13 בדצמבר 2019 (IST)

תבנית שלא ממירה תאריכים – אין לי התנגדות, אבל אני לא אוהב עיצובים מתוחכמים מדי בתוכן הערכים, ולא מבין מה רע בכתיבה פשוטה בסוגרים. לא רואה סיבה לחלק בין ערכים שונים. זכריהו בן בניה • שיחה • ט"ו בכסלו ה'תש"ף 13:42, 13 בדצמבר 2019 (IST)

חריגים של שקיעה אינם רבע מהמקרים, למרות שבחישוב השעות מתוך היום כך אמור להיות. תאריך פטירתו של הרמב"ם מקבל המרה אוטומטית לתאריך הלועזי, למרות שלא ידוע לנו שהיה זה שלא בטווח השעות שאחר השקיעה. כך גם ברוב המקרים. מסיבה זו גם איני רואה זאת כלא אנציקלופדית, שכן כך מקובל לרוב בכל האנציקלופדיות וכתבי העת. ההנחה לפיה אין לתרגם עברי ללועזי והפוך אלא אם כן ידועה השעה, היא נגד מה שרווח עד כה. השימוש ב"~" קיים באנצקילופדיה הרבה גם סתם כך כאשר אנו לא ברורים בשנה, ובוויקינגליש השימוש בה עוד יותר רב. הוא מקובל ואקדמי, ומבחינתי נהדר שנשתמש בו גם אנו, גם בהמרה של עברי-לועזי.

הפלוס שאני רואה בתבניות, הוא שנוכל לשים פרמטרים שונים, וכך אם בעוד תקופה נחליט לוותר על "~" לדוגמה, נוכל לעשות זאת בקלות בכל הערכים. יתר על כן, להתחיל לכתוב ידנית סוגריים בכל הערכים - זו עבודת נמלים (לחפש בכל אחד מהם את התאריך העולה בהמרה). לעומת זאת, תבנית עושה זאת בכוחות עצמה. יהונתן (שיחה) 15:27, 27 בדצמבר 2019 (IST)

תרגום תאריכים

- הועבר מהדף שיחת אנציקלופדיה:המרת תאריכים

בדף זה נאמר כי אם ידוע לי שנה מסוימת לועזית או עברית, אך לא ידועה לי בבירור מקבילתה, אין לציין כלל את מקבילתה, לא בהוספה רגילה, ואף לא בסוגריים.

אני בא לערער ולצעוק בקול רם נגד קביעה זו. לא היה ידוע לי על קיומו של דף זה (הבוט שלי פעל חצי אוטומטית), ואני ממש מתנגד לזה. אינני מתנגד יחידי. עימדי ניצבים עשרות אלפי מתנגדים. כמעט בכל ערך שהוא נהגנו כך. דוגמאות לבלי סוף. באופן קבוע נהגנו, בוויקי וכאן, להמיר את הערכים. בוויקי נהוג לעשות זאת בלי הסוגריים. דרישת הסוגריים היא צעד קדימה. הבו דלא לוסיף עלה. אשלוף מספר דוגמאות, מהשרוול, וכמותן רבות מספור:

• רב שרירא גאון (ד'תרס"ו, 906 - ד'תשס"ו, 1006).
• רבי שמואל די מדינה (ידוע בכינוי מהרשד"ם, ה'רס"ו, 1506 - ב' בחשוון ה'ש"ן, 12 באוקטובר 1589).
• רבי מאיר בן יצחק איזנשטט (מהר"ם א"ש; ת"ל, 1670 - כ"ז בסיון תק"ד, יוני 1744, אייזנשטט).
• הרב שלום מזרחי שרעבי (מכונה גם הרש"ש ולעיתים בתוספת "הקדוש", ה'תס"ג או ה'ת"פ, 1720 - י' בשבט ה'תקל"ז, 1777 או ה'תקמ"ב, 1782).
• רבנו יעקב בן אשר (ה'כ"ט, 1269 בערך - ה'ק"ג, 1343).

זו גם לא המצאה של ויקיפדיה, אלא דרך מקובלת לכל מפעל ביוגרפיה או ביבליוגרפיה שהוא. אני ממש מתפלא על המחשבה האחרת.

הדף הנוכחי נערך בעבודת יחיד, ללא תיוג משתמשים נוספים, ועל כן אבקש שיועבר דבר ראשון לדף טיוטה. אם יתקבל, ישוב אחר כבוד למרחב האנציקלופדיה.
אתייג את כל העורכים‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏, לתשומת לבכם. הרשו לי לציין לסיום כי לדידי מדיניות כזו היא לא פחות משערורייה. יהונתן (שיחה) 12:03, 26 באפריל 2020 (IDT)

כמו עוד הרבה טעויות נפוצות, גם הטעות הנפוצה בתאריכים פשוט קשה לשירוש. אם אתה רוצה, אתה מוזמן לפעול להסרת כל התאריכים שאינם בעלי מקור אמין, זו פשוט הרבה עבודה. בכל מקרה, המדיניות הזו תקפה, שרירה וקיימת בויקיפדיה וכפועל יוצא גם כאן. המנהג ההפוך גורם לטעות ברבע מהמקרים, ולכן פוגע באמינות האנציקלופדיה. אין לכתוב עובדות לא נכונות, וגם עובדות ספק-נכונות בכלל. הנוהג ההפוך הוא השערורייתי לדעתי, הוא נותן הכשר לשקרים, ספק-שקרים וחצאי אמתות, במסגרת שאמורה להיות אמינה. (לא הבנתי את הטענה על עבודת יחיד) זכריהו בן בניה • שיחה • ב' באייר ה'תש"ף 13:02, 26 באפריל 2020 (IDT)

נוטה לדברי זכריהו. אם השנה הידועה היא ד'תרס"ו, מסתבר שעדיף לכתוב 905/906, ולא לכתוב בפשטות שנה שאינה מובררת חד משמעית. איש גלילי • שיחה • ב' באייר ה'תש"ף • 14:53, 26 באפריל 2020 (IDT)

גלילי, ההצעה שלך הולכת לסרבל את כל הערכים. קח לך איזה ערך שבו יש תאריכים עבריים ולועזיים, ותנסה לעשות זאת לכל אורכו. שים שבמידה זו אתה גם עושה הפוך: 906 > ד'תרס"ו/ד'תרס"ז. לדידי, זה הופך את הערך ללא קריא. סוגריים עושות טוב יותר את העבודה, ומצילות אותנו מן השקר. אפשר לשים הבהרה בערכי השנים או במקום אחר. כך או כך, אתם מחדשים משהו שלא קיים בשום מקום אחר שבו ממירים את השנים. זה דפוס עבודה שלא מקובל בשום מקום. לפחות לא היכן שנתקלתי אני. מה שברור לי, על כל מקום שבו תוכלו להראות לי שפעלו לפי הצעתכם, אוכל להראות לכם שניים שלא פעלו כן. אתחיל עם ציון השנים באוצר החכמה ובביוגרפיות של פרויקט השו"ת, וכן במפעל הביבליוגרפיה של הספר העברי (ראו כאן דוגמה אקראית של הספר אגרת התשובה - ה'שמ"ו > 1586. כמותה אלפים אם לא רבבות).

זכריהו, ה"טעות" לא רק רק נפוצה כשריד מהעבר, אלא גם ממשיכה בכל ערך חדש שנוצר בה, ולא נמצא פוצה פה ומצפצף על כך. אשמח אם תוכל להראות לי היכן המדיניות הזו "תקפה, שרירה וקיימת בוויקיפדיה". הטענה על עבודת יחיד אומרת כי הדף הנוכחי לא מחייב אותי, ולא את אף אחד, משום שאין רשות לקבוע מדיניות ללא הסכמה רחבה. איני יודע על סמך מה קבע גוראריה את דף המדיניות הזה.

אציין כי ההחלטה להימנע מהמרת שנים, הולכת להפוך את האנציקלופדיה לנכה. נכת תאריכים. לא שמענו על דבר כזה מעולם. כל מערכת מדיה ופלטפורמה טקסטואלית כלשהי שמכילה מידע על שנים, ובוחרת לה דרך ציון עברי או לועזי, או משולב, משתמש בדרך זו. פשוט הזוי מה שקורה כאן. מזועזע, יהונתן (שיחה) 15:21, 26 באפריל 2020 (IDT)

עקרונית, מסכים עם יהונתן, אלא שבפתיח אני חושב שכן כדאי לאמץ את הצעתו של איש גלילי. ביבליופיל (שיחה) 15:25, 26 באפריל 2020 (IDT)

אני מוכן לעכל את הימצאות דבר כזה בפתיח, למרות שזה מסרבל עוד את הסוגריים הפותחות את הערך (שבלאו הכי הן כבר מסורבלות), אך מכל מקום אשמח לראות תקדים כזה בכל מפעל אחר שתארך באופן עקבי מידע. על שאר הערך, מבחינתי הס מלהזכיר. יהונתן (שיחה) 15:28, 26 באפריל 2020 (IDT)

לא אתעקש על כך (בוודאי שלא למול הנחרצות שלך 😉). ביבליופיל (שיחה) 15:37, 26 באפריל 2020 (IDT)

חשיבות הדיוק באנציקלופדיה משמעותית יותר מבדברים אחרים, למשל המפעלים שציינתם, שהבדל של יום או שנה לא משמעותי בהם. מצדי, אפשר לא לכתוב כלום כדי לא לסרבל, ולציין רק את המידע הידוע ממקורות איכותיים, בלי תרגומים בכלל. אבל לכתוב דברים לא נכונים בערכים לא יעלה על הדעת.

דף המדיניות הזה מיובא מויקיפדיה, ובוסס על דיון שנערך שם בעבר שבינתים לא מצאתיו. הטעות הזו נפוצה אצל מי שאינו מכיר את הבעיה או אינו מודע לה. זכריהו בן בניה • שיחה • ב' באייר ה'תש"ף 15:52, 26 באפריל 2020 (IDT)

חשיבות הדיוק קיימת בכל מפעל שיכבד את עצמו. למי שעוסק בביבליוגרפיה, יש עבורו הבדל מהותי בין שנה לרעותה. ואם חשבת לנסות לחמוק מהמציאות בהבדלת מפעלים שונים לעומת אנציקלופדיה, אז הרי לנו כדוגמה האנציקלופדיה העברית שנצמדת לתאריך לועזי, וממירה בסיטונאות. את הדף בוויקיפדיה דל מבחינת ותק וסיקור, וגרוע מכך: הוא בכלל לא נאכף. בטוחני כי ברגע שוויקיפדיה תתחיל לאכוף אותו, הוא ימוזער ויקוצץ עם הגבלות והסתייגויות, במקרה הטוב. הבהרת תאריכים שתופיע בכל ערכי השנים מכסה אותנו מפני אותו ה"שקר" ממנו אנו כה חוששים, ומחמתו אנו מוכנים כה לשבש ולסרבל את הטקסט. יהונתן (שיחה) 17:08, 26 באפריל 2020 (IDT)

אדרבה, כבד את עצמך! זכריהו בן בניה • שיחה • ג' באייר ה'תש"ף 18:19, 26 באפריל 2020 (IDT)

הדיון התקיים בויקיפדיה במזנון ואורכב כאן. בעקבותיו נוצר הדף הזה וכן w:he:תבנית:תרגום תאריכים.

אני מוכן להתפשר במקרים בהם התאריך מופיע במקור איכותי, גם אם סביר שהוא מתורגם בעצמו, אבל לתרגם בעצמנו בצורה כזו?! זכריהו בן בניה • שיחה • ג' באייר ה'תש"ף 18:39, 26 באפריל 2020 (IDT)

לדידי, תרגום בסוגריים הוא פתרון סביר. מפני שהסוגריים מאפשרות לקורא להבין שאין כאן תאריך אמיתי אלא רק כלי עזר לתרגום, מהסוג שכל אחד עושה בראש, וממילא חוסר הדיוק נלקח בחשבון. עם זאת, יש הבדל איך והיכן זה מופיע. זה פחות מתאים כאשר מופיע תאריך מלא עם חודש ושנה. זה יותר מתאים במקום כללי כמו תבנית אישיות. זכריהו - אני לא חושב שהקנאות (הראויה) לדיוק רלוונטית פה, זו שאלה טכנית פרקטית, ובוודאי שאין להציג תאריך מתורגם באופן שיגרום לקורא להבין שזה תאריך אמיתי/מקורי/מדוייק. דוד (שיחה) 19:11, 26 באפריל 2020 (IDT)

אני מזועזע מההצעה לתרגם בגסות ובשרירות רוח תאריכים ללא מקור. יהונתן אני תמה איך היית מתרגם, אם השנה הלועזית הייתה מתחילה בסביבות פסח. גור • שיחה • ג' באייר ה'תש"ף • 03:03, 27 באפריל 2020 (IDT)

ולמי שטען שהמדיניות לא מקובל בוויקיפדיה - מצאתי אזכור לכך מלפני 11 שנים: ראו כאן. גור • שיחה • ג' באייר ה'תש"ף • 03:49, 27 באפריל 2020 (IDT)

זכריהו בן בניה, איני מבין את ההבדל בין תאריך שהומר בגסות על ידי מקור אמין לבין תאריך שהומר על ידינו. אם יהיה לנו מקור שראובן ושמעון מתו יחד, ונמצא מקור אמין שמתרגם את תאריך מותו של ראובן, אני מבין שתסכים לכך, אך לא לתרגום תאריך מותו של שמעון. אתגר נוסף: אם נדון על אופן כתיבת מילה מסוימת, אם נכונה היא או שגויה, נראה לי שהפשרה לקבל את מילה זו במקום שבו מקור אמין שגה בה - ובמקום אחר לא - פשרה לא ישרה (ובסוף כתיבת דבריי ראיתי שמשתמש בן עדריאל כתב כן בוויקיפדיה). אציין כי המדיניות בוויקיפדיה היא מדיניות מאוחרת, ומשכך אינה מחייבת אותנו (היה על כך דיון בעבר, ונראה לי שלא הוכרע).

דוד, אכן זה מה שהצעתי מראש. זה מתאים גם כאשר מופיע תאריך מלא עם חודש ושנה, כי אז אנו יודעים שאנו מדייקים בשנה, ורק את החודש ממסגרים.

גוראריה, אני מזועזע לראות שעושים אנציקלופדיה. דבריך הם בערך באותו המשקל. הבאתי לכם את אנציקלופדיה העברית כדוגמה, ואף אחד לא הגיב אחריה. איננו הראשונים שעושים אנציקלופדיה, ואין לנו אלא ללכת במסלול של כולם, ולחומרא - לשים בסוגריים. מי שמזועזע מיצירת אנציקלופדיה, יכול גם להזדעזע איך כורתים עצים במסור אכזרי; אבל כך עושים ארון. ולשאלתך על שנה לועזית המתחילה בסביבות פסח, לכאורה הייתי שם שנה לועזית כפולה ("ה'תתקפ"ח, 234/235), משום שאני רואה את עצמי חייב לסייע ולספק מידע לקורא. באותה מידה הייתי יכול גם להשאיר את מניין השנים לשטרות ולתת לקורא לחשב לבד את השנה העברית (גם כאן הייתי יכול לפלפל ששנת תוהו תתעה אותו חלילה, אז עדיף להשאיר לשטרות). כאשר אדם קורא משהו הוא רוצה תחושת זמן, ואני כאנציקלופדיה רואה את עצמי מחויב לעזור לו בכך. כאשר אני מתרגם לו שנה ללועזית, איני עושה זאת מתוך זחיחות ושרירות רוח, אלא מתוך כובד ראש ומחויבות וחוסר ברירה אחרת. כל יצירתה של האנציקלופדיה כך היא, "ומן הזהירות - שלא תרבה להיזהר". אנו פוגשים בתמידות טעויות באנציקלופדיה, ומתקנים. אנו גם יודעים שבכל ערך שאנו כותבים עשויות להיות טעויות קלות שחמקו תחת ידינו. אנו עושים כל שאנו יכולים כדי שלא יהיו כאלו, אך לשבת בחוסר מעשה מחמת כן? אתמהה. על האזכור מלפני 11 שנה, במחילה, הוא שווה כקליפת השום. דעות בוויקיפדיה יש מכאן ועד לאנטארטיקה. אזכור של דעה יחידה בדף שיחה נידח, הוא באמת כלום.

חשוב לחדד כי כל מלאכת תרגום של ספר (ובייחוד בתרגום מוגבל הקיים בין שפות עשירות לבין שפחות עשירות), היא בעצם "חוטאת" לתרגום וסובלת ממחקר ראשוני, אך הברירה האחרת היא פשוט לא לתרגם. אנו יכולים גם בתרגומים בתוך האנציקלופדיה להורות שמהיום ואילך יש להשאיר את הטקסט הלועזי (וגם הארמי) כפי שהוא, ומי שרוצה - שיעשה גוגל טרנסלייט ויכריע לבד בין אפשרויות התרגום, שכן עדיף לא לתרגם מאשר חלילה לטעות בתרגום - דבר שתמיד קורה בתרגום, כידוע, מכוח ההכרח. יהונתן (שיחה) 09:16, 27 באפריל 2020 (IDT)

לדעתי אכן עדיף שלא ללכת עם הטעות אפילו כשנעשתה על ידי מישהו אחר. אמנם, כפי שאמרת, במקומות רבים מתעלמים מהטעות הזו, ומהדיון פה נראה שזו גזירה שאין את היכול לעמוד בה. לכן, אני מוכן לקבל עמדה שתאמר שאני מעלים עין ולא בודק אחר אחרים גם אם סביר שהם טועים (אפשר לחלק בין ספק לודאי), אבל לא מטעה אחרים בידים ומוסיף שקר בעולם. אני לא חושב שזו מדיניות חדשה בויקיפדיה, רק הדף הוא חדש יחסית. זכריהו בן בניה • שיחה • ג' באייר ה'תש"ף 10:47, 27 באפריל 2020 (IDT)

- סוף העברה

תרגום תאריך חוטא לדיוק שנדרש מאנציקלופדיה, אם בכל אופן יוחלט על תרגום, יש להציב תבנית המציינת שהתאריך תורגם עם קישור לדף המסביר את הבעייתיות שהעניין. אמיתי (שיחה) 00:46, 7 במאי 2020 (IDT)

רעיון טוב הציע אמיתי. אי אפשר להטעות את הקורא כביכול יש כאן מידע מאומת. עדיף שלא נכתוב מאשר לכתוב טעויות. גור • שיחה • י"ד באייר ה'תש"ף • 01:29, 8 במאי 2020 (IDT)

אני שם לב שהדיון קצת מאבד את הצפון. גוראריה, שמת לב שאמיתי בעצם אומר את מה שזכריהו אמר לעיל? כעת לגופה של הצעה, קחו ערך עברי היסטורי כלשהו, שיש בו תאריכים לכל אורכו, ושאנו מעוניינים להמיר אותם לטובת הקורא, ותנסו לחשוב איך זה נראה כאשר יופיעו בו 41 תבניות צמודות לכל המרה. נראה לי הזוי. על טענת "אי אפשר להטעות את הקורא כביכול יש כאן מידע מאומת" כבר הראיתי לעיל כי אפשר ואפשר. אנציקלופדיות רבות ואמינות מאיתנו נהגו כך. גם הבהרתי שזה לא רחוק מתרגום שאנו עושים. נראה שיש פה איזו שאיפה (טובה?) להידמות לאמינים ביותר, ולבסוף זה מביא אותנו להיות יותר דתיים מהאפיפיור. המרת תאריכים היא לא בעיה שאנו חשבנו עליה לראשונה, ואחר שטובים מאיתנו חישבו הפסד נגד שכר וכן המירו - כך עלינו לנהוג. נוסף על כל זאת אדגיש כי הצעה טובה שעומדת על הפרק היא שהתאריך המומר יופיע תמיד בסוגריים לצד המאומת שאינו בסוגריים. בדף מדיניות כלשהו אנו יכולים לתת הבהרה על כך, ובזה נפטרנו. אבקש להתייחס גם לצדדים האחרים שעלו בדיון, ולא לחזור על הדברים במנטרה ש"תאריך מתורגם אינו נכון והוא מטעה". כל זה ידוע. אנו מחפשים מה כן. יהונתן (שיחה) 02:05, 8 במאי 2020 (IDT)

לא ראיתי שזכריהו בן בניה הציע רעיון כזה, וכן איני יודע מהיכן הקביעה שדף המדיניות נוצר כתוצאה מהדיון במזנון או בדף השיחה שהובא לעיל. אמיתי (שיחה) 21:23, 14 ביוני 2020 (IDT)

הצעה

ארצה להציע תבנית {{המרת תאריך}} שתיתן תוצאה באחד מהסגנונות דלהלן:

1. כ"ח בסיוון ה'תש"ף (20 ביוני 2020)
2. כ"ח בסיוון ה'תש"ף (20 ביוני 2020?)
3. כ"ח בסיוון ה'תש"ף (20 ביוני 2020?)
4. כ"ח בסיוון ה'תש"ף (~20 ביוני 2020)
5. כ"ח בסיוון ה'תש"ף (~20 ביוני 2020)

אשמח לדעתכם‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏. יהונתן • שיחה • כ"ט בסיוון ה'תש"ף 01:08, 21 ביוני 2020 (IDT)

נגד כל ההצעות הנ"ל, שלמעשה אומרות כולן את אותו הדבר. לתאריך שאינו מדויק כבר אין שום יתרון על ציון החודש סתם. זכריהו בן בניה • שיחה • כ"ט בסיוון ה'תש"ף 09:35, 21 ביוני 2020 (IDT)

זכריהו בן בניה, אשמח אם תאמר לי מה היתרון בכלל לציין את יום הפטירה. יהונתן • שיחה • כ"ט בסיוון ה'תש"ף 09:52, 21 ביוני 2020 (IDT)

בעד הצעה 5 בעיקרון, רק לא הבנתי מה פשרו של המקף התחתי, ומה הנפק"מ לענייננו. ביבליופיל • שיחה • כ"ט בסיוון ה'תש"ף • 15:00, 21 ביוני 2020 (IDT)

מה כוונתך "מקף תחתי"? האם לקו המקווקו שמתחת, או שמא לסימן הטילדה (~)? יהונתן • שיחה • כ"ט בסיוון ה'תש"ף 16:05, 21 ביוני 2020 (IDT)

המקף שבין המילה יוני לספרות 2020. אני רואה שבקוד מקור כלל לא רואים את זה. ביבליופיל • שיחה • כ"ט בסיוון ה'תש"ף • 23:21, 21 ביוני 2020 (IDT)

הוא שיבוש של הקו המקווקו. יהונתן • שיחה • ל' בסיוון ה'תש"ף 08:19, 22 ביוני 2020 (IDT)

לא הבנתי, במקרה שהתאריך העברי מדוייק, ההמרה לתאריך לועזי גם צריכה להיות מדוייקת, אמנם בתאריכים מלפני ששינו את הלוח הגריגוריאני צריכים עבודה כדי שהתבנית תדע את זה. במקרה שכותבים רק את השנה, התבנית כיום כותבת כך {{עברי ללועזי|ה'תש"ף}}←2020-2019--יהודה • שיחה • ל' בסיוון ה'תש"ף • 09:31, 22 ביוני 2020 (IDT)

יהודה, לא נכון. כל תאריך עברי מקביל לשני תאריכים לועזיים ולהפך, האחד למשך 75% מהיום (חצות הלילה עד שקיעת החמה/צאה"כ), והאחד למשך 25% מהיום (שקה"ח/צאה"כ עד חצות הלילה). המרה פשוטה (ללא מידע על שעת האירוע) אינה מדויקת כי היא מובילה לטעות ב-25% מהמקרים. לדעתי די בזה כדי לפסול אותה משימוש. זכריהו בן בניה • שיחה • ל' בסיוון ה'תש"ף 09:41, 22 ביוני 2020 (IDT)

איפה בעצם ידוע לנו התאריך העברי המדויק שרוצים להמיר לתאריך לועזי על דיוק של שעות. באמת ייתכן שעדיף להשמיט את היום בתרגום כזה. מאידך בתאריכים לועזיים היסטוריים, אם לא ידוע לנו שזה היה בלילה, בדרך כלל זה היה ביום, כך שהשגיאה היא בפחות מ25% מהמקרים.--יהודה • שיחה • ל' בסיוון ה'תש"ף • 09:54, 22 ביוני 2020 (IDT)

קישורים חיצוניים לפורומים

מתי נשים קישור חיצוני לפורומים, ומתי לא? הן בפסקה "קישורים חיצוניים" והן כמקור בהערת שוליים.‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏יהונתן (שיחה | תרומות) שכח/ה לחתום 01:58, 27 בדצמבר 2019 (IST)

אני בעד דיון נקודתי על כל פורום. כלומר מדיניות בסיסית שאין לקשר, ורשימת חריגים (למשל, פורום אוצר החכמה) שיערך על ל חריג דיון מדיניות (ולא מקומי). מדבר על קישורים חיצוניים, נגד שימוש כמקור בהערות שוליים אלא אם מדובר במובאות שמצוטטות/מצולמות שם והדבר ברור מתוך הערת השוליים. דוד (שיחה) 12:00, 27 בדצמבר 2019 (IST)

גם אני בעד מדיניות כללית אוסרת, אבל לדעתי צריך דיון החרגה לכל מקרה בפני עצמו, ולא רק לכל פורום. כלומר, אפשר להחליט גם שלפורום ספציפי לא מקשרים בכלל, ולפורום אחר מקשרים במקרה הצורך. אולי לא חייבים דיון פורמלי, ואפשר לסמוך על שיקול דעת העורך, שאין לקשר לפורום אלא אם יש ברירה אחרת. זכריהו בן בניה • שיחה • ב' בטבת ה'תש"ף 18:36, 29 בדצמבר 2019 (IST)

נוטה לדעת זכריהו. גם בפורומים מכובדים יותר (כמו פורום אוצר החכמה) יש הרבה שטויות, עדיף בכל מקום לגופו, כאשר ההנחיה הכללית אוסרת. נראה שהתיוג של יהונתן לא תפס בגלל החתימה, אני מתייג שוב‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏. איש גלילי • שיחה • י"א בטבת ה'תש"ף • 16:33, 8 בינואר 2020 (IST)

מקור בהערות שוליים - לא, אלא א"כ מופיע שם מקור מצוטט/מצולם, ותוך הבהרה, או לכתוב "ראו על כך דיון באשכול פלוני". קישורים חיצוניים - אם הדיון מקיף ואיכותי ניתן לקשר, ללא הבדל באיזה פורום מדובר. גם לכתבות אנו לא מקשרים אוטומטית, אלא אם כן מדובר בקישור איכותי ועשיר בתוכן. גור • שיחה • י"ב בטבת ה'תש"ף • 19:49, 8 בינואר 2020 (IST)

חושב שלא נכון לקבע את זה כהחלטה אלא לבדוק ברמת התוכן. Yr (שיחה) 21:35, 8 בינואר 2020 (IST)

הארכת הזמן למניעת יצירת ערכים במרחב הראשי

על פי ההצבעה שנערכה לפני כששה חודשים, יותר ליצור ערכים במרחב ראשי מיום שני הקרוב, א' בשבט. אני מציע להאריך את הנוהל הדורש יצירה בטיוטה לששה חודשים נוספים. עורכים‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏? איש גלילי • שיחה • כ"ה בטבת ה'תש"ף • 13:50, 22 בינואר 2020 (IST)

מה השיקול שישתנה המצב משבוע הבא כי זה נעשה לתקופת נסיון? Yr (שיחה) 14:17, 22 בינואר 2020 (IST)

מלכתחילה לא הציעו את המדיניות אלא לתקופה של ששה חודשים. איש גלילי • שיחה • כ"ה בטבת ה'תש"ף • 14:20, 22 בינואר 2020 (IST)

מסכים. נראה שמיותר לנמק. דוד (שיחה) 20:36, 22 בינואר 2020 (IST)

תומך. ביבליופיל (שיחה) 21:19, 22 בינואר 2020 (IST)

מצטרף. בהחלט שווה את הסרבול הקטן שקיים. יהונתן (שיחה) 22:15, 22 בינואר 2020 (IST)

לאור ההסכמה הגורפת כאן, כמדומני שמיותר לפתוח שוב הצבעה, ואפשר מיד להאריך את הזמן. יש חולק?‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏ איש גלילי • שיחה • א' בשבט ה'תש"ף • 07:42, 27 בינואר 2020 (IST)

+1 דוד (שיחה) 13:40, 27 בינואר 2020 (IST)

+1. יהונתן (שיחה) 01:13, 28 בינואר 2020 (IST)

עדכנתי. איש גלילי • שיחה • ז' בשבט ה'תש"ף • 15:35, 2 בפברואר 2020 (IST)

עורכים‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏, האם יש מתנגד להארכה של חצי שנה נוספת? איש גלילי • שיחה • כ' בתמוז ה'תש"ף • 14:09, 12 ביולי 2020 (IDT)

איני מתנגד, אבל נראה לי שנכון להכניס שם כמה שינויים. יהונתן • שיחה • כ' בתמוז ה'תש"ף 14:29, 12 ביולי 2020 (IDT)

+1 דוד (שיחה) 15:18, 12 ביולי 2020 (IDT)

אפשר לפתוח דיון על השינויים הנצרכים בפסקה נפרדת, ובינתיים להאריך את הנוהל. איש גלילי • שיחה • כ' בתמוז ה'תש"ף • 14:34, 12 ביולי 2020 (IDT)

בעד להאריך בינתיים. ביבליופיל • שיחה • כ' בתמוז ה'תש"ף • 15:56, 12 ביולי 2020 (IDT)

לאור ההסכמה הגורפת, אני מעדכן. איש גלילי • שיחה • ב' באב ה'תש"ף • 11:29, 23 ביולי 2020 (IDT)

ערכים מיובאים מומלצים

כרגע קיים אצלנו הסימון של מומלצים מויקי (קטגוריה:ערכים מומלצים ו{{ערך מומלץ}}). אפשר לבחור לשמור עליו כדי לחסוך עבודה, אפשר להסיר אותו ואז לעשות את כל תהליך בחירת המומלצים בעצמנו, ואפשר גם להסיר אותו ולהחליט שלא נותנים מעמד מיוחד לערך מיובא, גם אם הוא איכותי. אם אנחנו בוחרים באפשרות הראשונה, עדין יש שתי אפשרויות: אפשר להשאיר כמו עכשיו, ואז תהיינה למעשה שתי קבוצות מומלצים נפרדות, זו מויקי בערכים המיובאים, וקבוצה נפרדת לערכים שאנו המלצנו עליהם (אנציקלופדיה:ערכי איכות), רק מתוך הערכים שכתבנו. אפשרות אחרת היא לאחד את שני הסימונים ושתי הקבוצות, כלומר שערכי איכות יתוספו לקבוצה הקיימת של "ערכים מומלצים" (באיזה שם שרוצים). כמובן שאפשר לחשוב על אפשרויות בינים. זכריהו בן בניה • שיחה • ט' בניסן ה'תש"ף 21:06, 2 באפריל 2020 (IDT)

לגבי למחוק את המידע ודאי אין טעם, חבל. תמיד אפשר לרוקן את התבנית ואז לא תהיה לה משמעות. ואז תמיד אפשר להחזיר אותה אם נחליט בעתיד לעשות אם זה משהו אבל אם מסירים את המידע מהערכים - יהיה קשה מאוד להחזיר. אני מציע להשאיר כשני קבוצות, אך יש לדון על מעמדה של הקבוצה השניה. דוד • שיחה • 21:06, 2 באפריל 2020 (IDT)

לדעתי, ערכים מומלצים יהיו רק כאלו שנכתבו אצלנו, או ששוכתבו לפחות ונקנו ב"שינוי" אמיתי. ביבליופיל (שיחה) 20:52, 4 באפריל 2020 (IDT)

אני מעדיף לשמור את המומלצים בשתי קטגוריות שונות. זו של ויקי לחוד וזו שלנו לחוד. יכול להיות שבעמוד ראשי לא נפרסם אלא את שלנו, אבל חבל לאבל את רישום אלו של ויקי. יהונתן (שיחה) 22:00, 4 באפריל 2020 (IDT)

הסבת תבנית בבלי ותבניות אחרות לאתר שאינו ויקיטקסט

- הועבר מהדף שיחת תבנית:בבלי

אני רואה כבר הערתי בעבר על בעיה בקישור לוויקיטקסט. בעיה פרקטית, מלבד עצם העובדה שמדובר באכסניה כללית שפחות "בטוחה" לגולש החרדי.

כעת, יורשה לי להציע לפני החברים, בתקווה ש"יתקבלו מילי בבי מדרשא", להסב - בשלב ראשון את התבנית הזו - ואולי בעתיד תבניות נוספות, כך שיקשרו במקום לוויקיטקסט - לאוצר הספרים היהודי השיתופי? באתר היעד יקבל הגולש שלנו קישורים למפרשים, יוכל לכתוב הערות בדפי השיחה (ולקשר למה שרלוונטי אצלנו, למשל כשיתפתחו דיונים תורניים בדפי שיחה ונרצה לשמוע חוו"ד או לקבל הפניות למקורות בנושא). היררכיית הדפים שם מאוד פשוטה, וקל ליצור את התבנית.

בקשר ל{{תנ"ך}} לא המלצתי כעת על הסבה דומה, כי התרשמתי שלמרות שבתחום פרשני התורה כנראה היצע המפרשים באוצר הספרים לא נופל ואולי עדיף על של ויקיטקסט, בתחום הנ"ך ומפרשיו הם עדיין לא משהו. אבל אולי אפשר להציג במקומות שזה מתאים תבנית כפולה. עוד חזון למועד. ערכיפד (שיחה) 23:13, 28 באפריל 2020 (IDT)

לא מכריע, רק מעלה צדדים: יתרון לויקיטקסט הוא הרשיון החופשי, כולל שימוש מסחרי, שאינו באוצה"ס. יתרון נוסף הוא הקישור החיצוני שיש שם להיברובוקס, ספריא ועל התורה שמאפשרים להגיע לחלק ניכר מהמפרשים. בקשר לתנ"ך, על מה מבוסס הנוסח באוצה"ס? זכריהו בן בניה • שיחה • ה' באייר ה'תש"ף 23:25, 28 באפריל 2020 (IDT)

היתרון של שימוש מסחרי, לא כל כך רלוונטי כשאנחנו באים לתת למעיין את האופציה לעיין במידע שלמענו הוא נכנס לקישור. הקישורים שיש דרך שם לשאר מקומות זה אכן יתרון אבל גם באוצר הספרים יש קישורים להיברו בוקס וכן למקומות אחרים (שיעורים, מפרשי האוצר של אוצר החכמה), אדרבה אפשר להציע להם להכניס קישור גם לאותם אתרים (אם כי אתר 'על התורה' לדוגמה, הוא אתר מראה של ספריא). אני חושב שאם ברצוננו לבדל את האנצ' היהודית משאר האנצ' היהודיות (החילוניות ושאינן) זו הדרך, מדובר בפלטפורמה דתית למהדרין שנאה לאנצ' שמשתמשיה יתפסו אותה על אותה הסקאלה של אוצר הספרים ולהפך. אני אמנם מוטה כי אני עורך גם שם, אבל עדיין אני חושב שהטענות נכונות. מצולות ים (שיחה) 23:41, 28 באפריל 2020 (IDT)

אני תומך בהעברה הדרגתית של תבניות לאתרים טובים יותר, לפי כל תבנית. אין עניין דווקא בקישור לוויקיטקסט. ויקיפדיה בוחרת דווקא בוויקיטקסט, משום ש"אב אחד להם", אבל אנחנו חופשיים בכך. ספציפית לגבי בבלי, נראה לי שאוצר הספרים היהודי השיתופי עדיף. מצולות ים, מאחר ואתה פעיל שם, לפי דבריך, אני חושב שאפשר גם להציע שם לתת קישור לשמות המפרשים והספרים - לערכים שלנו. זה ייתן העשרה הדדית. יהונתן (שיחה) 01:02, 29 באפריל 2020 (IDT)

אגב שימוש מסחרי. אם לעצתי תשאל, שימוש מסחרי משום סוג שהוא אסור בחומר של ויקיטקסט, אין להם מושג וחצי מושג בנושא של זכויות יוצרים, הם מפרים ברגל גסה כל זכות יוצרים אפשרית, ואחד הכותבים הפוריים ביותר שם מצהיר על עצמו שהוא נוטל את כל הטקסטים מפרויקט השו"ת [!] ומגיה אותם "כמו שכל המכונים עושים". אספק קישור אם אדרש, לא היה לי כח לחפש בשעה הזו.

מצולות ים, אתה פעיל שם? אז אולי באמת תציע להם להכניס קישורים? אגב, על התורה הוא אמנם מראה של ספריא אבל יש בו תועלת עיצובית ללומד, אולי עדיף לקשר מהאוצר רק לשם אם חייבים לבחור ביניהם. ערכיפד (שיחה) 02:04, 29 באפריל 2020 (IDT)

מומלץ קודם כל ליצור את הדף אוצר הספרים היהודי השיתופי. אני אישית ניסיתי פעם להשתמש ולתרום לאתר ההוא, אך משום מה לא התחברתי; לא כל כך הבנתי את הרעיון, המטרה, ודרך ואופן הביצוע, אשמח לקרוא על כך. גור • שיחה • ה' באייר ה'תש"ף • 02:56, 29 באפריל 2020 (IDT)

אני אשמח לא רק להציע להם לקשר לערכי האנצ' אלא אף לעשות זאת בפועל, רק חושבני שמוקדם לעשות זאת לפני שהאנצ' מגיחה לאור עולם, תקנוני אם דעתכם שונה. בנוגע לקישורים לאתרי ספרים אחרים, אעבוד על כך בהקדם ממש אין סיבה נראית לעין שהדבר לא יתפוס. גוראריה, אתה זה באמת מעניין אותך אשמח להעניק לך הסבר אחד על אחד ברעיון, המטרה וכל שאר הדברים כפי שאני תופס אותם [זאת בתנאי שהדבר לא יפריע לך בתועלת שאתה מביא למערכת כאן, בכל זאת... לא להיות סוס טרויאני ;) ]. מצולות ים (שיחה) 03:52, 29 באפריל 2020 (IDT)

אני חושב שהדיון הוא עקרוני יותר והיה עליו להתקיים באולם הדיונים. אני אישית לא שולל את הרעיון, אבל כמו שאמרו קודמיי בצורה הדרגתית ורק במקומות בהן נבחן ונמצא היטב עדיפות ברורה לאוצה"ס. אם אין עדיפות מובהקת דומה ששב ואל תעשה עדיף, כל עוד אנו איננו אתר מרכזי בעל זכות להוביל דעת קהל וכל עוד הם אינם אתר כזה. מבחינת מגמה אדרבה זו מגמה חיובית מאוד שעשויה לבדל אותנו כפי שהזכירו. דוד (שיחה) 09:16, 29 באפריל 2020 (IDT)

אה, אבל אני חולק על דעתו של יהונתן, ממנה השתמע שהוא תומך בהעברה לכל אתר טוב יותר שהוא, לפי הענין. העקביות שתבניות מסוג זה היא חשובה ביותר עבור הקורא, ממגוון סיבות. ולכן עלינו להיות סגורים על עצמנו ולבחור אתר אחד בלבד (או שניים לכל היותר) אליו להעביר. וזה גם שיקול חשוב: האם אנו צופים שאוצה"ס עתיד להגיע למצב שנוכל להעביר אליו בסוף את רובם ככולם של תבניות הטקסט? כי אם כן, אפשר להתחיל בהדרגה לפי קצב ההתקדמות שלהם, אבל אם לא, אין טעם סתם להתחיל לבלבל את הקורא. דוד (שיחה) 09:22, 29 באפריל 2020 (IDT)

אפשר לקבוע מדיניות שרק תבנית אחת היא בסתמא, וכל השאר מפרטות להיכן הן שולחות. התבנית המרכזית תהיה בסתמא, ואילו השאר עם הפירוט. עד שאוצה"ס היה"ש לא יחלשו על הרוב, נוסיף בתבנית "באתר אוצר הספרים היהודי השיתופי". מצולות ים, תתנדב ליצור לנו את הערך? יהונתן (שיחה) 10:53, 29 באפריל 2020 (IDT)

בכנות, יש לערך הזה חשיבות? מה האסמכתאות? בסופו של דבר זה עדיין אתר בלתי נודע. דוד (שיחה) 11:18, 29 באפריל 2020 (IDT)

נראה שאתה צודק. ייתכן שמוקדם מדי. יהונתן (שיחה) 11:48, 29 באפריל 2020 (IDT)

השאלה אם זו גם סיבה להימנע מלקשר לשם כמדיניות. על פניו זה לא סותר, כל עוד זה כלי עזר איכותי - חשיבותו האנציקלופדית לא רלוונטית. ומן הסתם בהמשך זה יעזור לו לקבל תנופה וחשיבות. עם זאת אי אפשר להשאיר את קוראנו בלי להבין על מה מדובר, ואציע עד שיווצר הערך לקשר את שם האתר במקום לערך לסוג של דף מדיניות, נניח דף משנה של התבנית, שיתאר מהו האתר שמקשרים אליו. דוד (שיחה) 12:21, 29 באפריל 2020 (IDT)

אני לא חושב שיש חשיבות אנציקלופדית לאתר הזה, בשלב הזה (גם לא לחני ליפשיץ אבל אין מערבין שמחה בשמחה). לא בשלב הזה, הוא קיים בקושי שנתיים, צריך לראות שהקהילה שמתגבשת שם יציבה לאורך זמן, אולי פרסומים בתקשורת וכדומה. אבל לקשר אליו זה הגיוני, כאמור לדעתי בתחום הבבלי יש להם עדיפות, ולפי קצב ההתקדמות שלהם, אם יימשך ואני מאחל שכן, נוכל בהדרגה להמיר את כל התבניות. לו לעצתי ישמעו, יכניסו קישורים לאתרים האחרים בכל מקום שזה אפשרי, זה גם יותר מתחבר לשיתופיות (ודבר שמנוע החיפוש של גוגול אוהב, מאותה סיבה), וגם זה יהפוך אותם לשירות טוב יותר עבור הגולשים (שלנו ושלהם). ערכיפד (שיחה) 12:37, 29 באפריל 2020 (IDT)

נראה לי שכך אמור להיראות הקישור: "תלמוד בבלי, מסכת ברכות, דף ב', עמוד א', באתר אוצר הספרים היהודי השיתופי" (בלא קישור לאתר, בשלב זה). מי שירצה לדעת מהו אותו האתר, יפתח את הקישור לברכות ומשם ינווט לדף הבית שלהם. יהונתן (שיחה) 14:56, 29 באפריל 2020 (IDT)

- סוף העברה

אם יווצר שיתוף פעולה מלא בין האתרים, אני תומך בהפניה אליהם גם כשהם לא מושלמים, כלומר גם בתנ"ך, אם הם מתכננים לפתח את זה. גם האתר שלנו עדיין איננו מושלם, ומנגד, חשוב יותר ליצור שיתופי פעולה. בהזדמנות זו, יש ליצור את הדף אנציקלופדיה:שיתופי פעולה ולדווח בו גם על השיתוף עם אוצר החכמה ועם פרופ' שטיינברג. אם אכן ייווצר שיתוף פעולה יש לשקול ליצור את הערך על האוצר גם אם אין להם חשיבות אנצי' כרגע. גור • שיחה • ה' באייר ה'תש"ף • 17:23, 29 באפריל 2020 (IDT)

בעד שיתוף פעולה בין האתרים. יצירת ערך אין לה מקום ללא חשיבות אנציקלופדית. איש גלילי • שיחה • ה' באייר ה'תש"ף • 18:59, 29 באפריל 2020 (IDT)

כדברי גלילי. יהונתן (שיחה) 19:58, 29 באפריל 2020 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ ומה עם שיתופתא?--שלמה (שיחה) 07:06, 12 ביוני 2020 (IDT)

מה הכוונה? יהונתן • שיחה • כ"א בסיוון ה'תש"ף 18:16, 12 ביוני 2020 (IDT)

יהונתן, יש אתר (די) חדש בשם שיתופתא [1]. אני מאוד אוחז ממנו. אגב הוא תורני לחלוטין ואין לו שום קשר לחולין ולמכלול. זה מיזם נפרד. מ"מ אפשר לקשר גם לשם, יש שם גם צורת הדף (!!) וגם מפרשים ובהמשך יהיה קישורים להיברובוקס ועוד ועוד... בשביל זה צריך לייבא בסה"כ מהמכלול 2-3 יחידות שכתב המתכנת של שיתופתא למטרה זו. ומחליפות את היחידות שנכתבו עבור ויקיטקסט. מה דעתכם?--שלמה (שיחה) 00:29, 14 ביוני 2020 (IDT)

במה אתר זה עדיף מאוצר הספרים השיתופי היהודי? גם ראיתי שיש שם בעיקר צורת הדף של הגמרא עם עוד כמה מפרשים שהועתקו בספריא, כולל ש"ס שטיינזלץ. אתר ויקי צריך מומחי ויקי שעסקו בעריכות, וגם טווח של זמן ורזומה מקדים. אם מחפשים מגוון של טקסטים, יש לנו באוצר הספרים השיתופי היהודית מגוון גדול יותר, ואם מחפשים גמרא אינטראקטיבית עם מפרשים, הרי שמפרשי האוצר של אוצר החכמה הוא ברמה אחרת לגמרי. אולי בהמשך שיתופתא יוכל כן להצליח. אני מקווה שמנהליו ישכילו למצוא לכך את הדרך, יותר מאשר עם המכלול. יהונתן • שיחה • כ"ב בסיוון ה'תש"ף 00:53, 14 ביוני 2020 (IDT)

אני לא יודע, אבל בתקופת הקורונה ניסתי כל מיני אתרים כולל מפרשי האוצר, וזה היה הכי נוח. מפרשי האוצר לדוגמה לוקח לו מלא זמן להיטען... ומאז זה השתפר המון, ויש גרסה חדשה שעמודת להיכנס לאתר בקרוב והיא מוצלחת עוד יותר כנראה. אגב מפרשי האוצר לא יישאר פתוח בחינם לעד.. וגם אין אותו על כל הש"ס..--שלמה (שיחה) 00:56, 14 ביוני 2020 (IDT)

שיתופתא הוא אתר בהקמה, שכרגע מעניק עיצוב מחודש לספרי 'ספריא', ועיקר הערך המוסף המיוחל שלו הוא חידושי תורתם של הגולשים שיתווספו בעתיד לצד דף הגמרא. אני מניח שברגע שזה יתממש ויהיה ביקוש לאתר, אנשי אוצר הספרים היהודי יוסיפו קישור גם לדפי שיתופתא, כפי שעשו עד עתה לדפי פורטל הדף היומי, על התורה ומפרשי האוצר, וזה ייתר את ההתלבטות אם תהיה קיימת. ערכיפד (שיחה) 01:48, 14 ביוני 2020 (IDT)

ממש לא. אני חושב שכשמקשרים לגמרה, צריך לקשר לצורת הדף. שימו לב שיש שם גם ביאור.. וזה הרבה יותר ידידותי מויקיטסט המסורבל ומאוצה"ס שבנוי בצורה ממש דומה.--שלמה (שיחה) 03:16, 14 ביוני 2020 (IDT)

מיקומם של דיונים

בימים האחרונים נפתחו אצלנו מספר דיונים בדפי שיחה של תבניות ומרחב אנציקלופדיה. לתשומת לבכם‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏, המקום הנכון לפתיחת דיוני מדיניות הוא כאן. לאחר שמסתיים הדיון, או בעת ארכוב הדף, מועבר הדיון לדף השיחה הרלוונטי. במצב הנוכחי אנו מאלצים את העורכים לבלוש אחר כל שינוי בשינויים האחרונים, וזה לא המצב התקין. יהונתן (שיחה) 19:53, 29 באפריל 2020 (IDT)

לאור דבריך הצודקים העברתי את הדיון שפתחת על המרת תאריכים מהדף שיחת אנציקלופדיה:המרת תאריכים למעלה דף זה, בפסקה #תאריך עברי/לועזי. גור • שיחה • ו' באייר ה'תש"ף • 21:45, 29 באפריל 2020 (IDT)

כמו כן לאור דבריך ארכבתי כמה דיונים ישנים לדפי השיחה הבאים: שיחת עזרה:ייבוא, שיחה:משב"ק, שיחת אנציקלופדיה:קישורים חיצוניים, שיחת אנציקלופדיה:איך ליצור דף חדש‏. מוזמנים להמשיך ולמצוא מקומות מוצלחים להעברת הדיונים, וכתוב בספר וחתום למען יעמדו ימים רבים. גור • שיחה • ז' באייר ה'תש"ף • 02:53, 1 במאי 2020 (IDT)

אה יודע, אפשר גם פשוט ליצור ארכיון לדף הזה אם אין דפים מתאימים. זכריהו בן בניה • שיחה • ז' באייר ה'תש"ף 10:26, 1 במאי 2020 (IDT)

סקריפטים

לאחרונה לא פעילים אצלי הסקריפטים באתר. לדוגמה, סק' 76 הופיע לי בעבר, ולאחרונה נעלם. האם זה קורה גם לכם‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏? יהונתן (שיחה) 20:13, 29 באפריל 2020 (IDT)

ניסיתי עכשיו את סקריפט יצירת הפניות, והוא עובד מצוין, רק נאלצתי לגלול מעט כדי לראות את החלונית. זכריהו בן בניה • שיחה • ו' באייר ה'תש"ף 21:44, 29 באפריל 2020 (IDT)

דוד, ייתכן שמשהו בדף הסקריפטים שלי משובש? יהונתן (שיחה) 22:44, 29 באפריל 2020 (IDT)

הסקריפטים שלא עובדים לך אלו דווקא סקריפטים פרטיים? דוד (שיחה) 23:28, 29 באפריל 2020 (IDT)

לא. סקריפט העברה בין דפי שיחה גם לא פועל. יהונתן (שיחה) 00:00, 30 באפריל 2020 (IDT)

אז ראשית רוקן את דף הסקריפטים שלך, ובדוק (דרך גלישה בסתר ליתר בטחון) אם עדיין אין תקינות. כך נדע אם יש בו משהו לא תקין שאף משפיע לרעה על סקריפטים אחרים. דוד (שיחה) 00:06, 30 באפריל 2020 (IDT)

כבר מחקתי אותו ויצרתי מחדש, ולא ראיתי כל שינוי. יהונתן (שיחה) 00:19, 30 באפריל 2020 (IDT)

תבנית {{בה}}

האם לא הגיע הזמן לשנות את תוכן התבנית, לתת את ההעדפה להרחבת וכתיבת האנציקלופדיה, ולא לאישור ערכים או התאמה? הפעילות שלנו כבר תקופה ארוכה מתמקדת יותר שם. מי מרים כפפה‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏? יהונתן (שיחה) 14:07, 1 במאי 2020 (IDT)

בפרט שלא נראה לי שהכוונה שכל העורכים החדשים יפתחו במרתון של התאמת ערכים. ביבליופיל • שיחה • ט' באייר ה'תש"ף • 14:47, 3 במאי 2020 (IDT)

נדמה לי שוחזר למה שיש בויקיפדיה לא? Yr (שיחה) 20:58, 7 במאי 2020 (IDT)

לגמרי לא. אצלנו התבנית עוסקת ברובה באישור והתאמת ערכים. יהונתן (שיחה) 23:18, 7 במאי 2020 (IDT)

אבל שינוי התבנית ישנה אוטומטית את התוכן בדפי השיחה של העורכים הוותיקים! לא עדיף לשמר את ההיסטוריה? גור • שיחה • י"ד באייר ה'תש"ף • 01:27, 8 במאי 2020 (IDT)

זה כך גם בתבנית של ויקי ובעוד תבניות דומות, כמו גם בפורטלים ובתבניות תוכן שבהם (וראה כאן דוגמה). ההיסטוריה נשמרת באמצעות הגרסאות של התבנית עצמה. יהונתן (שיחה) 01:56, 8 במאי 2020 (IDT)

לדעתי עדיף לשמור את התבנית הקיימת וליצור גרסא שניה. התבנית הקיימת תוכל לשמש גם כאשר נרצה לצרף עורכים לקבוצת האישור וההתאמה. זכריהו בן בניה • שיחה • י"ד באייר ה'תש"ף 08:57, 8 במאי 2020 (IDT)

מסכים עם זכריהו. איש גלילי • שיחה • י"ד באייר ה'תש"ף • 15:38, 8 במאי 2020 (IDT)

"קוד המקור של גירסה זו מכיל תכנים בלתי הולמים"

הייתי מציע לשם הדיוק לשנות ל"ייתכן שקוד המקור של גירסה זו מכיל תכנים בלתי הולמים" וכמו כן הרבה ערכים שעדיין לא נבדקו וכתוב שיש בהם תוכן לא הולם ראוי לשנות ל"עלול להיות מכיל" או "ייתכן שמכיל". זה מגוחך שערכים נקיים לחלוטין, בגלל שלא נבדקו כתוב שהם מכילים תוכן לא הולם.--גיאומטריה (שיחה) 16:26, 3 ביוני 2020 (IDT)

עורכים‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏--גיאומטריה (שיחה) 16:28, 3 ביוני 2020 (IDT)

יתכן שאני טועה, אבל למיטב זכרוני המערכת מבדילה בין מקומות שסומנו כבעייתיים, לבין כאלו שרק "עשוי" להיות בהם תוכן כזה. יתירה מזו, גם אלו שעשוי, יש דרגת חשד גבוהה ודרגת חשד נמוכה, או סתם כאלו שטרם נבדקו אבל הם בחזקת נקיים. לאחרונה ביצעתי שינויים באופן בו המערכת מזהה ערכים אלו, יתכן ששכחתי לקחת את זה בחשבון ואיחדתי בין כמה סוגי ערכים, אשתדל להגיע לזה בהזדמנות הקרובה. דוד (שיחה) 00:29, 4 ביוני 2020 (IDT)

תראה לדוגמא--גיאומטריה (שיחה) 10:04, 4 ביוני 2020 (IDT)

אצלי לאחרונה בכל פעם שאני מנסה לערוך פסקה זה מופיע, כך שאני עורך רק דרך כל הערך. ביבליופיל • שיחה • י"ב בסיוון ה'תש"ף • 10:05, 4 ביוני 2020 (IDT)

מה שקורה הוא כך: 1. שיניתי לארונה את השיטה בה המערכת מבחינה בין סוגי הערכים, ואכן השמטתי חלק מסוים, ולכן המערכת לא מבדילה כעת (בחלק מהמצבים) בין חשד לוודאי. 2. ביביופיל כנראה צודק. איני זוכר טוב, אבל כנראה המערכת לא מזהה בתוך הקוד "נבדק ואושר" ולכן חוסמת. זו בעיה. דוד (שיחה) 10:19, 4 ביוני 2020 (IDT)

ביבליופיל אכן צודק, והטעם הוא אכן מפני שהמערכת מביאה את זה כל פעם כשאין {{נבדק ואושר}} בקטע הנערך. זה מה שהסברת לי לא מזמן כשכתבתי לך על התקלה הזאת. איש גלילי • שיחה • י"ב בסיוון ה'תש"ף • 12:37, 4 ביוני 2020 (IDT)

הזכרון שלך ארוך יותר משלי. כנראה ענין של הפרש גילאים. דוד (שיחה) 21:41, 4 ביוני 2020 (IDT)

יצירת דף עזרה

יש לי שאלה ואין לי שולחני להרצותה בפניו. קישור ה"עזרה" בסרגל הצד הימני מוליך את האומלל הזקוק לעזרה לדף באנשהו במדיה-ויקי.

מישהו יכול להפנות אותי לדף המתאים?

בינתיים אשאל כאן: "Cat-a-lot" לא עובד אצלי, יש למישהו מושג איפה הבעיה? סימנתי בהעדפות להפעיל אותו. ערכיפד (שיחה) 16:17, 4 ביוני 2020 (IDT)

אכן, דף העזרה אמור להפנות לכאן: עזרה:תפריט ראשי. Cat-a-lot נתקע לפני תקופה ארוכה. דוד, שתי הנקודות ממוענות עבורך. יהונתן • שיחה • י"ג בסיוון ה'תש"ף 22:42, 4 ביוני 2020 (IDT)

בוצע. דוד (שיחה) 23:27, 4 ביוני 2020 (IDT)

דוד, נאמר "שתי", ועל כן, צריך לומר: "בוצעו"... ערכיפד (שיחה) 01:33, 9 ביוני 2020 (IDT)

ראה שיחת משתמש:שלמה המלך#בקשה טכנית דוד (שיחה) 01:36, 9 ביוני 2020 (IDT)

תבנית:משתמש תרומות תוקנה

שלום לכל העורכים, אני שמח לעדכן שסקריפט 13 תוקן, וכעת יש להוסיף את הקטע הבא לדף הסקריפטים האישי שלכם:

importUserScript(13);

ותקבלו מספר תרומות מתעדכן אוטומטית בדפים עם {{משתמש תרומות}}. בהצלחה!--שלמה (שיחה) 17:00, 10 ביוני 2020 (IDT)

לא עובד אצלי. יהונתן • שיחה • כ' בסיוון ה'תש"ף 23:49, 11 ביוני 2020 (IDT)

יהונתן תעשה קונטרול+שיפט+R. זה תקלה מוזרה מאוד, יש לי צד שזה קשור לשרתים.--שלמה (שיחה) 00:22, 12 ביוני 2020 (IDT)

עשיתי. לא הועיל. יהונתן • שיחה • כ' בסיוון ה'תש"ף 00:27, 12 ביוני 2020 (IDT)

כמה פעמים ניסית?-שלמה (שיחה) 00:29, 12 ביוני 2020 (IDT)

שלוש. לנסות ח"י פעמים? יהונתן • שיחה • כ' בסיוון ה'תש"ף 00:55, 12 ביוני 2020 (IDT)

דבר חשוב בדיונים

ראו אנציקלופדיה:הזחה לא תמיד מקפידים על זה. ונראה לי שזה חשוב. אפשר להשתמש גם ב{{שבירה}} כמו שמראים שם.--יהודה • שיחה • י"ט בסיוון ה'תש"ף • 09:53, 11 ביוני 2020 (IDT)

לא הבנתי מה החידוש. יש כאן כאלה שאינם יודעים הזחה מהי? אם כבר, יש שימוש מופרז בהזחה, גם כשהדברים אינם תגובה לנאמר למעלה. זכריהו בן בניה • שיחה • י"ט בסיוון ה'תש"ף 09:54, 11 ביוני 2020 (IDT)

זכריהו בן בניה למה אתה מתכוון? אם אני רוצה להגיב למה שנאמר כמה הודעות קודם, לא מזיחים כרגיל?--יהודה • שיחה • כ"ב בסיוון ה'תש"ף • 09:51, 14 ביוני 2020 (IDT)

הזחה נועדה להבחין על דברי מי מוסבים הדברים. אם אני רוצה להגיב לטענה הראשונה בדיון, אני מוסיף : אחד, ואם אני רוצה להגיב לתגובה, אוסיף עוד סימן. זכריהו בן בניה • שיחה • כ"ג בסיוון ה'תש"ף 12:16, 15 ביוני 2020 (IDT)

ראו גם: אנציקלופדיה:הזחה. יהונתן • שיחה • כ"ג בסיוון ה'תש"ף 14:36, 15 ביוני 2020 (IDT)

הבוקמרלטים תוקנו

שלום עורכים‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏ יקרים הבוקמרלטים של האנציקלופדיה היהודית תוקנו, וכעת ניתן לנווט אל אנציקלופדיה:בוקמרקלטים ולהשתמש בהם בהנאה. בהצלחה!--שלמה (שיחה) 21:32, 11 ביוני 2020 (IDT)

תודה לך. בפעם הבאה, רק שים לב כאשר אתה כותב תבנית משלב, אין צורך להוסיף את האותיות ים, זה יוצר שגיאה. אמנם לא נורא, אבל פחות נעים לעין הקורא ולחזות הדף. שוב תודה על כל פעולותיך. ביבליופיל • שיחה • י"ט בסיוון ה'תש"ף • 21:36, 11 ביוני 2020 (IDT)

כן שמתי לב שיש משהו לא תקין, אבל אז נטפרי התחיל לעשות לי משום מה שגיאות בדף הזה. תודה על העירנות והמחמאה.--שלמה (שיחה) 21:42, 11 ביוני 2020 (IDT)

שְכּוֹיֵיח! איש גלילי • שיחה • כ' בסיוון ה'תש"ף • 22:18, 11 ביוני 2020 (IDT)

גא"מ בחום. ייש"כ. יהונתן • שיחה • כ' בסיוון ה'תש"ף 23:45, 11 ביוני 2020 (IDT)

קישוט ערכים

אני חושב שיש כאן מקום לפתיחת דיון כללי על השאלה איזה סוג תמונות שמים באלו ערכים. לדוגמא בערך אליעזר עבד אברהם מובאת תמונה מצייר בשם גוסטב דורה. כתבתי כבר בדף השיחה שם שלדעתי אין מקום לציורים של גויים בערכים על דמויות התנ"ך. הנימוק שלי הוא כוללני עוד יותר, כי לדעתי כשרוצים לקרוא על אליעזר או על רבקה וכדו' רוצים לראות את הסיפור כמו שהוא במקורות התורניים, ולכל היותר כנספח את ההסתכלות של מקורות זרים על אותו סיפור. תמונות על ערכים כאלה הופכים את זה להסתכלות בסגנון תנ"ך בגובה העיניים. כמו כן בערכים על מאכלות אסורות, האם ראוי להכניס תמונה של המאכלים שגויים נוהגים לעשות מאותם דברים? כי בדרך כלל יהודי שקורא את הערך לא ממש מתעניין בזה.

באופן כללי השאלה היא האם השיקול בתמונות הוא "תוספת צבע לערך" או "דבר שתורם להבנת הערך" או שניהם יחד, ומה העיקר?--יהודה • שיחה • כ"ד בסיוון ה'תש"ף • 10:15, 16 ביוני 2020 (IDT)

האם נחה דעתך שיש בערכים כמו תולעים תמונות של תולעים? מה הפרמטר אותו כואב לך כקורא לראות. Yr (שיחה) 15:42, 16 ביוני 2020 (IDT)

בתקווה ששאלת אינה בהומור: תמיד עדיף "דבר שתורם להבנת הערך", אך אם אין - גם "תוספת צבע לערך" חשובה היא. תמונה אותנטית של אליעזר עבר אברהם תמיד עדיפה (ובשקט: אצל רבים זה גם ייחשב כתנ"ך בגובה העיניים, לא משנה איך ייראה, וגם שכך באמת היה נראה), אך אם אין - המחשה אחרת גם תורמת. אם מדובר במשהו בעייתי או שמסלף את המשמעות, ייתכן שעדיף להסיר. דיון ודאי נצרך. יהונתן • שיחה • כ"ד בסיוון ה'תש"ף 16:25, 16 ביוני 2020 (IDT)

בשביל הנספח של מקורות זרים כפי שכתבת, אז זה מצוין. ובלי קשר, גם אם מסתכלים על הערך ממבט תורני אין כל פגם בתמונה. ביבליופיל • שיחה • כ"ד בסיוון ה'תש"ף • 16:40, 16 ביוני 2020 (IDT)

יהונתן השאלה שלי אינה בהומור, ולפי צורת התגובות כאן נראה שכן צריך לדון במה שכתבתי שם. Yr אני רק שואל. ואין מקום לשאלה אם יש בעיה בתמונה של תולעים או חרקים אחרים. אבל כל אחד מבין שבערך כללי על חרקים עדיפה תמונה של פרפר מאשר של מקק. וודאי שאין מקום להוסיפה לחינם. ואם כן מה אם יש ערך על חזיר, האם צריך להיות בו תמונה של מאכל העשוי ממנו?--יהודה • שיחה • כ"ה בסיוון ה'תש"ף • 18:16, 16 ביוני 2020 (IDT)

אני לא יודע מי זה כולם, ההבנה שיש להעדיף תמונה כזו על פני כזו עוד לא נשמעה כאן. Yr (שיחה) 18:27, 16 ביוני 2020 (IDT)

חזיר ומאכל העשוי ממנו הם דברים שונים, ולכן אין לכך מקום באותו הערך, אלא אם יש פסקה שעוסקת בזה. אם הבעיה היא משום "מאכלות אסורות", אני חושב שאדרבה, בכל ערך על מאכל כלשהוא כדאי להביא תמונה שלו, ובפרט אם זה ערך על מאכל לא כשר. גם משה רבנו, כשלימד את ישראל סימני כשרות וטומאה בבעלי חיים, הוא החזיק בידו כל חיה וחיה, והראה לישראל: "כזה תאכלו" ו"כזה לא תאכלו", כדאיתא בחז"ל. יהונתן • שיחה • כ"ה בסיוון ה'תש"ף 18:43, 16 ביוני 2020 (IDT)

Yr מה זאת אומרת "לא נשמעה כאן", לדעתך אם תשים בערך יונה תמונה של עורב, צריכים שמישהו "כאן" יאמר שזה לא נכון? אני חושב שזו הבנה פשוטה, אין סיבה לשים תמונה שלא נעימה לעין של אנשים אם אפשר תמונה נעימה לעין ולא חסר בה כלום להמחשת הערך או קישוטו. מנקודת המבט הזו באתי לומר שיש דברים שלציבור הכלל לא מפריעים או אולי אפילו טובים, ואילו לנו הם כן מפריעים או לכל הפחות מיותרים.--יהודה • שיחה • כ"ה בסיוון ה'תש"ף • 18:49, 16 ביוני 2020 (IDT)

יהונתן אם אין צורך בתמונה להבנת הערך, אז החשיבות של התמונה כ"צבע לערך" נמדדת בעיקר בנעימותה לעיני הרואה אותה. וודאי אין מקום לטענה ש"מה היא מפריעה לך?" אגב כאן כמו בכל מקום אחר אני חושב שכשאנו רוצים לקבוע מדיניות שתהיה נכונה בעיני כמה שיותר אנשים, ולא "קליקה סגורה" אז כל אחד צריך למדוד את עצמו או חבריו בעולם האמיתי מה הם אומרים על הנושא, ולא לחשוב רק על מה רוב העורכים כאן סבורים.--יהודה • שיחה • כ"ה בסיוון ה'תש"ף • 18:49, 16 ביוני 2020 (IDT)

לגבי הטענה שבכל ערך על מאכל צריך תמונה שלו אני מסכים, וגם אם זה מאכל לא כשר. אני מדבר במקום שמוסיפים את התמונה להראות שהדבר הזה שמדובר בערך הוא דבר שעושים ממנו את המאכל הנידון. הקשר למשה רבנו שהראה את המאכלים לא ברור לי.--יהודה • שיחה • כ"ה בסיוון ה'תש"ף • 18:49, 16 ביוני 2020 (IDT)

אני לא בטוח שאני מבין את הדיון. תמונה יכולה וצריכה להופיע בערך אם היא קשורה ומוסיפה או ממחישה. בנוגע למאכלות אסורות, הדיון הוא ביחס להנאה מהתמונה באיסורי הנאה? זו שאלה הלכתית שכדאי לברר, אבל אם אין איסור הלכתי, למה שתהיה בעיה? (כמובן, אם התמונה אינה קשורה, לא צריך לדחוף בכח, ולמשל בערך תמנון סתם לא הייתי מכניס תמונה של מאכלי תמנונים, אך אם יש בו פסקה שעוסקת במאכלי תמנונים, הגיוני להציג לצדה תמונה, והכל ע"פ שיקול הדעת.) אתה חושב ש"בעולם האמיתי" אנשים חושבים אחרת? זכריהו בן בניה • שיחה • כ"ה בסיוון ה'תש"ף 21:20, 16 ביוני 2020 (IDT)

לי הדיון הזה הוא זה שלא נעים לי לעין. אין טעם להוריד תמונות שמוסיפות לערך ואין בהם בעיה, וזה גם פתח למדרון חלקלק שאני מאד חושש ממנו. איש גלילי • שיחה • כ"ה בסיוון ה'תש"ף • 20:24, 16 ביוני 2020 (IDT)

אני סבור שצריך להחליט שבערך כלב להחליף את תמונת הכלבים בתמונה של בובות כלבים, אולי כמו אלו המתנדנדות באוטו, זה הרבה יותר נעים לעין ומתאים להרגלים של הציבור שלנו.

לגוף הדיון הספציפי - בציורי התנ"ך יש טעם לפגם לא מעט פעמים. הם מלאים מוטיבים נוצריים, ומוטיבים אמונתיים פרוצים (עירום וכדו'). גם ציורים שעוברים בלי סממנים אלו, הטעם והסגנון נשאר. הם משקפים את דמיונו של הצייר שמגיע מעולמו הפנימי, ופעמים רבות לא מכבדים את התנ"ך, או לכל היותר עוברים בדוחק. ע"ע "קרן עור פניו" של מיכאל אנג'לו. ציורי יוני אינם תחליף אכן, למרות הערך האמנותי הגבוה שלהם. אולם גם לא תמיד זה שגוסטב דורה ציר זה אומר שמקומו של הציור הוא בערך על התנכי הרלוונטי. יש מספיק ערכים עם שייכות מובהקת יותר לנושא זה. אני לא יודע מה להכריע, אך סבורני שדיון על גבול הטעם הטוב של של ציורי תנ"ך נוצריים/רנסנסים שהיינו רוצים להכניס הוא לגיטימי. דוד (שיחה) 21:51, 16 ביוני 2020 (IDT)

זכריהו בן בניה נראה לי שאתה אומר בדיוק כמוני לגבי תמונות של מאכלות אסורות. לא צריך כאן איסור הלכתי, אבל שלא תהיה דחיפה בכח. אמנם פחות אתנגד שבערך על תרנגולת יהיה תמונה של שניצל מאשר שבערך על חזיר יהיה תמונה של קותלי חזיר. והסיבה כי בכל אופן התמונה מראה לנו את חשיבות הנושא.--יהודה • שיחה • כ"ה בסיוון ה'תש"ף • 09:36, 17 ביוני 2020 (IDT)

אז אנחנו לחלוטין לא מסכימים, לדעתי אין הבדל בין שניצל בערך תרנגולת לקותלי חזיר בערך חזיר – כשזה רלוונטי, אז שניהם, וכשלא לא. זכריהו בן בניה • שיחה • כ"ה בסיוון ה'תש"ף 11:54, 17 ביוני 2020 (IDT)

דוד למה אתה צריך להקצין את הדברים כדי להגחיך אותם. לא היה לי הו"א שצריכים למנוע מתמונה של גוף הנושא שבערך. ואדרבה, אם לטעמך באמת היה צריך לעשות כך אני בעד שתאמר את זה ולא תכניס את דבריך מפחד הרבים.--יהודה • שיחה • כ"ה בסיוון ה'תש"ף • 09:36, 17 ביוני 2020 (IDT)

תגובה הייתה בעקבות דבריך שבערך על חרקים נעדיף פרפר על מקק, אני חושב שזו לא הקצנה של זה, אלא חידוד של זה, והשופט ישפוט. במקום שמצאתי טעם בדבריך - פירטתי וחידדתי גם אותו. דוד (שיחה) 13:37, 17 ביוני 2020 (IDT)

לא הבנתי איך הדוגמה של בובות הכלבים קשורה, אולי התכוונת בהקשר של תמונה של יוני מול תמונה של גוסטב דורה. אני לא התכוונתי על זה, אלא על כך שוודאי מתייחסים ליופי התמונה וברור לי שאם שתי התמונות שוות ואחת מהם מאוסה אז נבחר את השניה. כעת לגבי הדיון היו כאן שני נידונים שונים, א. תמונות של ציירים גוים בדמויות מהתנ"ך ב. תמונות של מאכלות אסורות בערכי בעלי חיים טמאים.

נראה לי שכדאי לסכם את הנושא:

• בכל נושא "נייטרלי", תמונה באה או להמחיש את נושא הערך או סתם ליפות אותו, אין טעם להשמיט תמונה כשרה בטענה ש"היא לא מוסיפה לערך".
• במקרה שהתמונה לא תורמת להבנת הערך אלא ליפותו, אם יש תמונה יפה ממנה ודאי יש להעדיפה.
• תמונות של דמויות מהתנ"ך בנושאי אותם דמויות מקובלות, ועדיף תמונה עתיקה של צייר מפורסם מאשר ציורים שנעשים בזמננו. כך ההסכמה הכללית, אני מתלבט בזה ונוטה לומר שאין לשים תמונות כלל.
• בבעלי חיים אין לשים תמונה של מאכל העשוי מהם, אלא אם כן הערך מדבר בפירוש על אותו מאכל, ואז גם אם הוא מאכל אסור יש לשים תמונה. (ואני חושב שגם אם הערך לא מדבר בפירוש על אותו מאכל, אפשר לשים תמונה שלו, אם הוא לא מאכל אסור).

--יהודה • שיחה • כ"ה בסיוון ה'תש"ף • 15:54, 17 ביוני 2020 (IDT)

קטגוריית מיון מוסתרת נוספת

ברצוני להציע את הקטגוריה קטגוריה:ערכים שנוצרו באנציקלופדיה היהודית: מחשוב ומערכות מידע כתת-קטגוריה מוסתרת של הקטגוריה המוסתרת קטגוריה:ערכים שנוצרו באנציקלופדיה היהודית. הדבר יאפשר לגולשים בעמוד הראשי לראות שנוצרו גם ערכים בנושאים שהכותרת שלהם בעברית. מה דעתכם?

יודגש: מדובר בקטגוריה נסתרת, ובקטגוריה לצרכי נראות בסופו של דבר, כך שהשיקול שהזכרתי אינו מופרך, אף שאין לשקול שיקולים דומים באשר לקטגוריות אנציקלופדיות. ערכיפד (שיחה) 12:24, 18 ביוני 2020 (IDT)

אני תומך ברעיון. גור • שיחה • כ"ו בסיוון ה'תש"ף • 12:33, 18 ביוני 2020 (IDT)

כיוון שחלק עיקרי ממטרת הקטגוריה עצמה היא לצורך נראות, אני תומך בהצעת התת-קטגוריה הנ"ל. יהונתן • שיחה • כ"ו בסיוון ה'תש"ף 12:42, 18 ביוני 2020 (IDT)

לא היה דיון בעבר על מיון הקט' הנ"ל לפי נושאים והוחלט נגד? זכריהו בן בניה • שיחה • כ"ו בסיוון ה'תש"ף 12:49, 18 ביוני 2020 (IDT)

ההצעה לא הייתה למיין את הקטגוריה כולה שכן היא אינה קטגוריית תוכן ואסור לתת לה יותר מדי משמעות בדרך זו, אלא למיין חלק מהקטגוריה, כדי לתת לאותו חלק ייצוג מרוכז בעמוד השער, ולאפשר הופעת חלקים אחרים נוספים שחשובים שם. ערכיפד (שיחה) 12:52, 18 ביוני 2020 (IDT)

למרות שאני נגד מיון הקטגוריות באופן כללי, וכמו שהוחלט בעבר, אני בעד קטגוריית משנה לערכים שאינם העיקריים אצלנו. איש גלילי • שיחה • כ"ז בסיוון ה'תש"ף • 20:10, 18 ביוני 2020 (IDT)

אני לא כ"כ אוהב את הרעיון, ובכלל את החלוקה ל"עיקריים אצלנו" ו"לא עיקריים". את בעית התצוגה בעמוד הראשי אפשר לפתור באמצעות מיון שונה של הערכים (למשל למיין את הלועזיים לפי תעתיק עברי). זכריהו בן בניה • שיחה • כ"ז בסיוון ה'תש"ף 20:43, 18 ביוני 2020 (IDT)

גם אני איני אוהב את החלוקה ל"עיקריים אצלנו" ו"לא עיקריים", אך איני לי משהו נגד המטרה הספציפית כאן ונגד ההצעה. אמנם אם אפשר גם בדרך שהציע זכריהו - עדיף. דוד (שיחה) 21:50, 18 ביוני 2020 (IDT)

ההצעה של זכריהו הרבה יותר מסורבלת. אלא אם כן יש פתרון טכני לגרום לכך שאותיות עבריות יוצגו ראשונות וכיו"ב. איש גלילי • שיחה • כ"ז בסיוון ה'תש"ף • 22:34, 18 ביוני 2020 (IDT)

בעד המטרה שיראו את הערכים שנוצרו בעמוד הראשי בכל דרך שהיא. קשה לקבוע זאת לפי עיקריים ולא עיקריים, עדיף למצוא פתרון טכני בסגנון הצעתו של זכריהו. ביבליופיל • שיחה • כ"ו בסיוון ה'תש"ף • 23:43, 18 ביוני 2020 (IDT)

בואו נהיה ישירים: ההצעה של זכריהו לא הולכת לקרות בטווח הקרוב מבחינה טכנית, ועברות השמות הלועזיים זה משהו מסורבל ומלאכותי לא פחות. האופציה האחרונה היא הצעתו של ערכיפד, והיא טובה. יהונתן • שיחה • כ"ז בסיוון ה'תש"ף 00:45, 19 ביוני 2020 (IDT)

בעצם, אני לא חושב שצריך להציג את הקטגוריה בכלל בעמוד הראשי (ובטח לא את קט' המשנה של הטיוטות). את המטרה של הצגת פרי העמל משיגים גם באמצעות תבנית הערכים החדשים שנוצרו, ואפשר להוסיף לה שורת "ערכים נוספים" שתקשר לקטגוריה. זכריהו בן בניה • שיחה • כ"ז בסיוון ה'תש"ף 09:17, 19 ביוני 2020 (IDT)

הערכים החדשים היו במקורם מעורבים יחד עם חדשות נוספות של כלים ותוספים חשובים. משום מה בהמשך זה נהיה רק לערכים. יהונתן • שיחה • כ"ז בסיוון ה'תש"ף 16:56, 19 ביוני 2020 (IDT)

כתיבת מקורות - בהערות שוליים או קישורים חיצוניים?

מה הכלל בנושא? פעמים רבות הדבר נראה לי במחשבה ראשונה מחודש ודרוש מקור, אלא שהמקור נמצא בקישורים חיצוניים יחד עם מקורות להרבה עניינים, ובעצם הרבה מתוכן הערך שם למשל. מאידך יש מקומות שמביאים את המקור אף שהוא נמצא בקישורים חיצוניים למשל--יהודה • שיחה • כ"ט בסיוון ה'תש"ף • 10:41, 21 ביוני 2020 (IDT)

דיון חשוב. זה כנראה תלוי בסגנונו של העורך. אני אישית כן אוהב פירוט של הערות שוליים. כאשר אני רואה פרט מסוים בערך שנראה לי חשוד, ויש בקישורים החיצוניים חמישה או עשרה מקורות, מהם ממש ארוכים ומייגעים - אני לא טורח כעת להקדיש חצי שעה או שעתיים להתחיל לפתוח ולקרוא הכול, אלא אני מסכם את אותו הפרט באמינות נמוכה (וככל שיהיה מדובר ביותר פרטים שבהרבה ערכים - כך אסכם את כל האנצ"י), והולך הלאה. יהונתן • שיחה • כ"ט בסיוון ה'תש"ף 11:06, 21 ביוני 2020 (IDT)

בהחלט דיון חשוב, ולא היה מזיק לגבש בו קווים מנחים, אם כי דרושה קודם קהילה רחבה יותר. כיום זה אכן בעיקר טעם העורך. אני מסכים שהדיון רלוונטי בעיקר אם הקישורים החיצוניים אינם רבים. וכן רק במידה שחלק גדול מהערך מתבסס עליהם, כך שלא הגיוני לציין מקור בסוף כל שורה. מקור לפרט ספציפי, או לפרט שדורש אמינות/הכוונה מיוחדת, ראוי שיצויין בהערה על-אתר. בסוף זו שאלה של צעידה על הקו שבין אנציקלופדיה קריאה ושוטפת המיועדת להנגיש בקלות ידע לציבור הרחב (להבדיל ממאמר אקדמי שהפן הטכני שלו הוא מטרה מרכזית), לבין הגשה לקורא המעמיק יותר גם את המקורות, על מנת לבסס את האמינות וגם להרחיב ידע. (ישנו גם שיקול עריכה, לאפשר בקרה לקהילת העורכים, אך למרות חשיבותו הוא שיקול טכני של מאחורי הקלעים). דוד (שיחה) 11:25, 21 ביוני 2020 (IDT)

אני חושב שאי אפשר לקבוע קו ברור. ערך ללא הער"ש אחת הוא ערך פגום, גם אם כל התוכן מובא בקישו"ח. הקורא אינו יכול לדעת מהיכן לקוחים הקברים, וברוב מוחלט של המקרים לא יעיין בקישו"ח כדי לאמת, או שאף אין באפשרותו לראות את המקור. מאידך, ריבוי מיותר של הערות גם הוא מכביד. אני נוקט בדרך כלל כשיטת יהונתן, בפרטים מסויימים או חשודים כמו גם נתונים במחלוקת, אני מציין את המקור, אך כשמדובר בטריוויאלי וכדו' לא אציין. ביבליופיל • שיחה • כ"ט בסיוון ה'תש"ף • 15:07, 21 ביוני 2020 (IDT)

{{נו}}

שלום לכלל העורכים‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏. מסיבות טכניות, אני בדרך להוציא את תבנית {{נו}} משימוש. להזכיר, תבנית זו היא קיצור לתבנית {{נבדק ואושר}}. לפיכך אבקש מכל מי שעושה עריכה שיש בה {{נו}}, וכל שכן כשמאשר ערך חדש, שישתמש בכינוי המלא: {{נבדק ואושר}}. תודה רבה דוד (שיחה) 09:10, 24 ביוני 2020 (IDT)

קטגוריה: אנציקלופדיה

בעקבות שינוי זה, באתי לפתוח את הדיון הנוכחי. יש לנו הרבה קטגוריות הפותחות ב"קטגוריה:אנציקלופדיה:" והרבה ב"קטגוריה:האנציקלופדיה היהודית:". אני חושב שצריך אחידות.‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏ יהונתן • שיחה • ג' באב ה'תש"ף 11:47, 24 ביולי 2020 (IDT)

אני די נמנע. מה שהכי חשוב זה אחידות. איש גלילי • שיחה • ג' באב ה'תש"ף • 16:36, 24 ביולי 2020 (IDT)

אני בעד "קטגוריה:אנציקלופדיה:", כמו שגם למרחב-השם שאנחנו שוהים בו עכשיו לא קוראים "האנציקלופדיה היהודית", אלא "אנציקלופדיה", זה גם אחידות חשובה. ככל שהשם יותר קצר - יותר פשוט למצוא אותו ולקשר אליו. עמד (שיחה) 16:50, 24 ביולי 2020 (IDT)

גאמ"ל. גור • שיחה • ג' באב ה'תש"ף • 16:59, 24 ביולי 2020 (IDT)

+1 דוד (שיחה) 17:17, 24 ביולי 2020 (IDT)

+1 יהונתן • שיחה • ג' באב ה'תש"ף 17:38, 24 ביולי 2020 (IDT)

נראה שיש הסכמה. הוספתי הנחיה בעקבות זאת: קטגוריה:אנציקלופדיה. יהונתן • שיחה • ג' באב ה'תש"ף 17:47, 24 ביולי 2020 (IDT)

התחלתי לבצע את העניין, אבל אני לא יכול להעביר את כל הדפים לקטגוריות המתאימות כי אין לי הרשאה לקרוא חלק מהדפים (למשל הדפים במרחב-שם "התאמה"). עמד (שיחה) 00:22, 26 ביולי 2020 (IDT)

שלום עמד ותודה רבה על פועלך. שים לב שחלק מהקטגוריות מתווספות אוטומטית על ידי תבניות שונות. למשל קטגוריה:האנציקלופדיה היהודית: ערכים הדורשים הבהרה - נוסף על ידי הוספת תבנית {{הבהרה}} לערך. לפיכך אין אפשרות לתקן את הערך, אלא יש לתקן את התבנית עצמה. היות שמדובר בלא מעט תבניות שיחד מקשרות לאלפים רבים של דפים, זו עשויה להיות פעולה כבדה מעט שכדאי לתאם עם עומסי השרת. הטוב ביותר היה לרכז רשימה של קטגוריות/תבניות אלו ואז לטפל בהן במרוכז. דוד (שיחה) 01:07, 26 ביולי 2020 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

שמתי לב לעניין וגם לדוגמא שהבאת, אבל אני חושב שצריך מפעיל או בעל הרשאות כלשהו (עוד לא הבנתי לגמרי למי יש הרשאה לעשות מה) שיעשה את זה, כי גם את {{הבהרה}} אין לי הרשאה לקרוא, ומן הסתם הרשימה עוד ארוכה... עמד (שיחה) 01:29, 26 ביולי 2020 (IDT)

למה לא לעשות החלפת טקסט?--שלמה ~ שיחה ~ 10:14, 26 ביולי 2020 (IDT)

שלמה, מה כוונתך? עמד (שיחה) 13:08, 26 ביולי 2020 (IDT)

ראה מיוחד:החלפת טקסט...--שלמה ~ שיחה ~ 14:03, 26 ביולי 2020 (IDT)

עוד מעט אני אשתגע! גם את הדף הזה אני לא יכול לראות... או שתתנו לי הרשאה לקרוא אותו או שתעתיקו את תוכנו לדף משתמש:עמד/ארגז חול... עמד (שיחה) 14:06, 26 ביולי 2020 (IDT)

זה הרשאה להחלפת מחרוזת בכותרות או בתוכן הדפים בכל האתר. יש אותה רק למפעילים. אי אפשר להעתיק דף מיוחד לדף אחר...--שלמה ~ שיחה ~ 14:09, 26 ביולי 2020 (IDT)

אז אתה בעצם אומר שאני צריך להפסיק ולתת למפעילים להחליף את כל המחרוזות שנשארו? עמד (שיחה) 14:28, 26 ביולי 2020 (IDT)

לדעתי - כן. זה גם יכול להעביר ולדרוס דפים...--שלמה ~ שיחה ~ 14:34, 26 ביולי 2020 (IDT)

העברה מדפי טיוטה

שימו לב‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏ כי קיים הדף אנציקלופדיה:העברת דפי טיוטה, ויש להשתמש בו על מנת לבקש את העברת הדפים ממרחב טיוטה למרחב הערכים. דיונים פרטניים יש לקיים בדף שיחת הערך. רק דיון על עצם ההעברה ודברים כלליים החסרים בו אפשר לבצע בדף הנ"ל. יהונתן • שיחה • י"ב באב ה'תש"ף 02:19, 2 באוגוסט 2020 (IDT)

באין מקום אחר לשאלות אשאל כאן

מדוע הוקמה האנציקלופדיה, מה רע במכלול? ומה השוני במדיניות כאן מול המכלול? ומה השוני בשיטת העבודה? כי לבינתים לא מצאתי שום שוני! מתייג את איש גלילי, דוד משתמש ישן (שיחה) 23:09, 9 באוגוסט 2020 (IDT)

המלצת ידיד: צור שלושה ערכים עוברי חשיבות, צור אותם במקביל גם במכלול, ונראה כי תוכל לדעת את התשובה, לפחות באופן חלקי. יהונתן • שיחה • כ' באב ה'תש"ף 00:37, 10 באוגוסט 2020 (IDT)

תסביר בקיצור
במכלול מוחקים ערכים?
האיכות?
הסינון מקל מידי?
הסינון מחמיר מידי? אשמח לתגובה משתמש ישן (שיחה) 15:56, 10 באוגוסט 2020 (IDT)

אם תשאל אותי ממוקד, יהיה לי קל לענות. בכל זאת אעדיף לענות באופן פרטי, ואף גם זה באופן מוגבל. לענות מה ההבדל בין דבר פלוני לאלמוני, כאשר יש גם אנשים בתמונה, עשוי להכיל גם לשון הרע ורכילות, לשני הצדדים, וגם טבעי כי חוטא לאובייקטיביות. עצם הדבר כי אנשים עורכים כאן למרות שיודעים על המכלול וגם התרגלו אליו (מהם שאף היו ממייסדיו), אומר שיש לזה מקום. אנו, כעורכים כאן, חושבים שיש לזה מקום, למרות הכול. ואני חושב שאת כל הסיבות הטובות שאפשר לומר על המכלול, אנו יודעים. ייתכן שכך זה גם הפוך. לכן כל אחד עורך במקום שלבו חפץ. כדי לקבל בכל זאת תשובות ברורות, הכי טוב זה פשוט לבוא ולראות. לא בשמים היא ולא מעבר לים וכו'. האתר כיום נגיש. צפייה בערכיו, השתתפות בעריכות ובדיונים (בדגש על הראשון), והשהייה בו במשך תקופת מה - יוכלו לתת לך תשובות טובות. יהונתן • שיחה • כ' באב ה'תש"ף 17:30, 10 באוגוסט 2020 (IDT)

כעת אני רואה שהוספת את עצמך ב{{משלב}}. זה אכן דבר נכון שיכול לסייע לשאלתך. יהונתן • שיחה • כ' באב ה'תש"ף 17:31, 10 באוגוסט 2020 (IDT)

נקודה חשובה נוספת: ערכים שאתה כותב במכלול מופקעים מרשותך לרשות מכון פרטי, ואין לך זכות אפילו להעתיק אותם לוויקיפדיה. באתר זה, שואפים להסדיר רשיון חופשי שיאפשר שימוש בתכנים הנכתבים באתר. שנינו "עד מתי אתה מסקל מרשות שאינה שלך לרשות שלך", אך לא שנינו "מרשות שאינה שלך לרשות שהיא של מישהו אחר". גור • שיחה • כ"ב באב ה'תש"ף • 01:14, 12 באוגוסט 2020 (IDT)

"טענו חיטים והודה לו בשעורים" הציבור החרדי זקוק לאינצקלפודיה גדולה, הן בעורכים הן בערכים, אינצקלפודיה שתהוה אלטרנטיבה לויקיפדיה מה שימנע משיכה לויקיפדיה, אז נניח לרגע שאתם צודקים, אבל מה תאמרו ביום הדין, הרי יש אין ספור נערים חרדיים שנפלו בגלל ויקיפדיה, אם האלטרנטיבה היתה חזקה, הם לא היו הולכים לויקיפדיה. זה צריך להיות הדיון ולא כל מיני טיעונים של זכוית יוצרים וכו'. שימי (שיחה) 00:12, 13 באוגוסט 2020 (IDT)

"כשם שאין פרצופיהם שווים, כך אין דעותיהם שוות". כל אחד רואה זאת אחרת. יש כאלו שסבורים שאם האתר מחליט את תכניו עבור בעליו, ממילא הוא לא יוכל להיות אלטרנטיבה לוויקיפדיה. והראיה, המצב הנוכחי, למרות כל הרעש הגדול, עם מיליוני כניסות ורבבות נרשמים - ערכי איכות מושקעים מועטים הם ביותר. כנראה שהטובים חוששים מלהשקיע שם. כמה מתוך הכותבים באתר זה השקיעו במכלול יותר ממה שהשקעת שם, ואף יותר ממה שהשקיעו הרבה מהוותיקים במכלול, והיה זה בתקופות קשות יותר ויבשות יותר. כך שהם בהחלט נתנו צ'אנס ושאפו לאלטרנטיבה. לאחר שהתבדו הם פנו לאתר זה, שבעז"ה אכן יהיה אלטרנטיבה חזקה. בעז"ה אולי נוכל גם יום אחד ליישר קווים במספר מישורים, ולנהל אתר אחד מושקע ואיכותי. יהונתן • שיחה • כ"ג באב ה'תש"ף 12:10, 13 באוגוסט 2020 (IDT)

רק הערה קטנה, הכותב יכול להעלות את הדף לויקיפדיה, לכאן ולאן שירצה משתמש ישן (שיחה) 14:53, 13 באוגוסט 2020 (IDT)

מניעת ציון פטירות של אישים מערכים מסווגים

אני חושב שכאשר מעתיקים מוויקיפדיה (או כשסתם מרחיבים) את שדה החדשות, אין טעם לציין את פטירת אישים שערכיהם מסווגים. מה דעתכם‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏? יהונתן • שיחה • כ"ג באב ה'תש"ף 23:26, 12 באוגוסט 2020 (IDT)

+1--שלמה ~ שיחה ~ 23:28, 12 באוגוסט 2020 (IDT)

עדכון בערך שכבר נעשו בו עריכות

כולם‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏‏, שימו לב כי כאשר אתם מעדכנים ערך מוויקי, למרות שזה יותר נוח לשים את העריכות הקודמות יחד עם העדכון, לא כדאי לעשות זאת, גם אם מציינים זאת בתקציר. הסיבה, כאשר באים בהמשך לעדכן שוב, אי אפשר לדעת מהן העריכות הקודמות. אמנם אפשר לנבור בהיסטוריה הרחוקה יותר, אבל זה מורכב. יהונתן • שיחה • כ"ג באב ה'תש"ף 23:38, 12 באוגוסט 2020 (IDT)

אני מבין את הבעיה שאתה מצביע עליה, אבל אתה דורש דברים מסובכים. לפתוח שוב עריכה בשביל להוסיף קטגוריה שנוספה כאן או סימן פיסוק זו הגזמה. גור • שיחה • כ"ג באב ה'תש"ף • 23:44, 12 באוגוסט 2020 (IDT)