שיחת תבנית:בבלי

From האנציקלופדיה היהודית
Jump to: navigation, search

האם התבנית הזו מקשרת לאתר שתומך בקוראים שלנו?[edit | edit source]

אנא פתחו את הדף הזה, אצלי באתרוג, הגמרא נגמרת בקטע "ר' יהודה אומר אם היה לבה וכו'", ומצב עריכת קוד מקור מביא לחסימת הדף, ואילו כאן תוכלו לראות שהדף ממשיך הלאה. אני מבין את אתרוג, האתר שאליו אנו מקשרים כעת כולל גם חומרים לא תורניים ואם אחד מהם מכיל מילים כמו המילים שמופיעות בקטע הנ"ל, הם חייבים לחסום אותם. בעיה. תאורטית אפשר בקלות להמיר את התבנית. ערכיפד (שיחה) 22:59, 3 בספטמבר 2019 (IDT)

הבעיה הזו נמשכת גם כיום, שנה וחצי אחרי. הגיע הזמן לטפל בתבנית בבלי ולהסב אותה לאתר נורמלי יותר כפי שכתבתי באולם הדיונים באפריל האחרון. אצור תבנית בשם אחר ואחר כך נדון על העברה. ערכיפד (שיחה) 10:57, 3 במרץ 2021 (IST)
והנה עוד דוגמה ל"כל הטוב הזה": יחידה:ספרי קודש/ברית חדשה... וכדי ביזיון וקצף... דוד ויהונתן (לא דווקא אתם, סתם אהבתי את הצמד-חמד מספרי הקודש). ערכיפד (שיחה) 11:00, 3 במרץ 2021 (IST)
ספרי יקוד-אש. --מכלולאי (שיחה) 20:44, 3 במרץ 2021 (IST)
טווווב. אגב, הסרת המ"מ בערך הבוקר, לא הייתה קשורה למה שכתבתי כאן, מכלולאי שליט"א, אלא שפשוט לא הצלחתי להעתיק את התבנית מהערך על בני שלמה, נחסם לי באתרוג. ערכיפד (שיחה) 21:27, 3 במרץ 2021 (IST)
אני חושב שאתר אוצה"ס השיתופי יכול להיות תחליף טוב לספרים שקיימים שם במלואם עם רוב מפרשיהם. יהונתןשיחה • כ' באדר ה'תשפ"א 16:30, 4 במרץ 2021 (IST)
העדפתי האישית לאתר כמו ספריא, עם ניווט פשוט יותר וצורת הדף. אם זה מסובך טכנית, אפשר לייבא את היחידות המפנות לשתופתא. --מכלולאי (שיחה) 17:14, 4 במרץ 2021 (IST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── אז יש את הדיון העקרוני שהתקיים בעבר (ויכול להתחדש) באולם הדיונים. אבל כעת עולה פה דיון ספציפי על תבנית זו, ויש לזה מקום. אז במקום להתווכח תיאורטית הלכתי לבדוק את האפשרויות ולנתח את היתרונות והחסרונות. הנה קישור לדוגמה, כולם לבבא מציעא דף ב עמוד א:

  1. ויקיטקסט (דוגמה) - יתרונות: עשיר בתכנים, קישורים ישירים למיזמים רלוונטים, הגמרא מחולקת לקטעים נוחים, גפ"ת על הדף. חסרונות: אין צורת הדף, אין ניווט נוח למפרשים על הדף. וכמובן - אתר לא נקי מספיק.
  2. אוצר הספרים השיתופי (דוגמא) - יתרונות: אתר תורני, עשיר בתכנים, ניווט יעיל בין התכנים השונים, קישורים ישירים למיזמים מקבילים. חסרונות: אין צורת הדף, אין חלוקת הגמ' לקטעים, הגפ"ת אינו באותו דף, צריך לעבור לעמודים אחרים לראות את המפרשים.
  3. ספריה (דוגמה) - יתרונות: עיצוב מודרני, מינימליסטי ומזמין. ניווט קל למפרשים על הדף, הצגת המפרשים בדף עצמו. חסרונות: אין צורת הדף. אין הרבה תכנים מעבר לספרי יסוד, דובר נאגלית לעיתים, אין קישורים נוחים למיזמים מקבילים.
  4. שיתופתא (דוגמה) - צורת הדף, עיצוב מודרני, מינימליסטי ומזמין. ניווט קל למפרשים על הדף, הצגת המפרשים בדף עצמו. חסרונות: אין צורת הדף. אין הרבה תכנים מעבר לספרי יסוד.

סיכום שלי: אוצר הספרים הוא מהדורה משופרת ותורנית של ויקיטקסט. שיתופתא הוא מהדורה משופרת ומעוצבת של ספריה (עם תכנים פחות או יותר זהים). אוצה"ס הוא אתר מקצועי ועשיר יותר, עם פוטנציאל התפתחות גדול יותר, אך פחות חזק מבחינת הנגשה עיצובית. שיתופתא הוא אתר פשוט ודל יותר, וגם פחות נראה בהתקדמות, אך מציג יפה ונגיש מאוד את הגפ"ת. יתרון משמעותי שיש לכל המיזמים מלבד אוצה"ס - האפשרות לקשר לקטעים ספציפיים.
השאלה היא מה מטרתנו בקישור, האם להראות בקלות את דף הגפ"ת המבוקש, או לקשר לרפרנס בעל אופי מקצועי ואנציקלופדי יותר. אגב, ישנה אפשרות לסדר בקלות קישורים לכולם בצורה נוחה ומזמינה. לא יודע אם כדאי. דוד (שיחה) 12:05, 5 במרץ 2021 (IST)

וואו. מחקר מעמיק, שאפו.
לגבי "צריך לעבור לעמודים אחרים לראות את המפרשים" - בהשוואה לאוצר הספרים, זה יתרון של ספריא, אבל לא של ויקיטקסט. בוויקיטקסט לא צריך "לעבור לעמודים" כי שמו הכל באותו עמוד לטובת שיפור מיקום בתוצאות גוגל (כל דף מכיל יותר מידע), אבל לגלול למטה - מרגיז באותה מידה. הפלוס של ספריא הוא שאתה יכול להמשיך לראות את הגמרא תוך כדי שאתה רואה את המפרש. זה בהחלט יתרון, אם כי בהקשר של מעיין שהגיע דרך אנציקלופדיה הוא פחות בולט, זה יותר יבוא לידי ביטוי אם הלומד יחליט ללמוד את הסוגיא בצורה שיטתית עכשיו.
מה שכן, יש ב'ספריא' אפשרות להתקין תוסף אצלנו שיאפשר להציף את התוכן בפופאפ מתוך האתר כאן. זה יותר טוב לנו. ואם יש אפשרות להוסיף בתוך הבלון הזה או לצדו אפשרות קישור להרחבה באתר חיצוני, אני שב וממליץ על אוצהס"י השיתופי, שהוא המקבילה הדיגיטלית של 'מהדורה מוערת' (בהתהוות אמנם), ומקור רציני יותר. ערכיפד (שיחה) 12:13, 5 במרץ 2021 (IST)
מתוך הניסיון האישי שלי, ספריא מאד לא נח לשימוש, והממשק מאד מציק (גלילה לא נוחה, כל הזמן קופץ חלון הצד ומסמן קטעים, קשה להעתיק). אני לא רואה סיבה טובה להחליף את ויקיטקסט, בפרט כשאנחנו מקשרים אליו מהרבה תבניות מסוג זה, ושכל תבנית תקשר לאתר אחר נראה לי מצחיק. אבל, אם בכל זאת מאד חשוב להחליף את ויקיטקסט, 'אוצה"ס השיתופי' הוא תחליף סביר. אגב, קיימת גם האפשרות של על התורה. זכריהו בן בניהשיחה • כ"ג באדר ה'תשפ"א 20:53, 6 במרץ 2021 (IST)
מבחינת האפשרות להעתיק, שזה לא איזוטרי כלל, אוצה"ס הוא היחיד הנוח. דוד (שיחה) 21:32, 6 במרץ 2021 (IST)
מה הבעיה בהעתקה מויקיטקסט? זכריהו בן בניהשיחה • כ"ג באדר ה'תשפ"א 23:07, 6 במרץ 2021 (IST)
האותיות של ההפניות לעין משפט וכו'. אתה גם יכול לטעון שזה יותר אותנטי... אבל תכל'ס לא פרקטי. אגב זה חסרון ששכחתי באוצה"ס - אין את העין משפט ונר מצוה. דוד (שיחה) 23:14, 6 במרץ 2021 (IST)

הסבת התבנית לאתר שאינו ויקיטקסט[edit | edit source]

- הועבר לדף אנציקלופדיה:אולם דיונים#הסבת תבנית בבלי ותבניות אחרות לאתר שאינו ויקיטקסט

עדכון[edit | edit source]

בויקיפדיה נוספה אפשרות לציון מפרש וד"ה. --מכלולאי (שיחה) 14:31, 17 בפברואר 2021 (IST)

יישר כוח, מכלולאי. דוד ושלמה, לתשומת לבכם. יהונתןשיחה • ה' באדר ה'תשפ"א 17:33, 17 בפברואר 2021 (IST)